통일정책에 대한 실증적 연구

― 통일에 대한 서울시민들의 인식조사와

AHP를 이용한 통일정책의 중요도 설정을 중심으로

1997년 8월 7일

숭  실   대   학  교

경영학과 4학년

이 승 용

주소: 서울시 영등포구 당산동 6가 237-13

연락처 BB: 012-808-8500    ☞ : 637-4069

● 전체목차

제1장	서 론 ……………………………………………………………………1

제1절 문제제기 및 연구목적…………………………………………1

제2절 연구방법 및 논문의 구성 ……………………………………2

제2장	통일정책에 대한 이론적 고찰 ………………………………………2

제1절 통일정책의 개념과 통일의 당위성 …………………………2

제2절 남·북한 통일정책의 비교……………………………………3

제3절 본 연구의 통일정책 분류 ……………………………………8

제3장	통일정책 결정방법 ……………………………………………………9

제1절 통일정책 결정방법 ……………………………………………9

제2절 정책의 중요도(가중치) 설정방법……………………………10

제4장	계층화 의사결정법(AHP) ……………………………………………11

제1절 계층화 의사결정법(AHP) ……………………………………11

제2절 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 설정방법 ……………13

제5장	실증분석 ………………………………………………………………16

제1절 연구의 설계……………………………………………………16

제2절 조사결과 및 분석 ……………………………………………18

제6장	통일정책별 중요도 지수 ……………………………………………24

제1절 계층화 의사결정법(AHP)의 결과……………………………24

제2절 인구통계학적 변수별 AHP 가중치 결과 …………………27

제7장	결 론……………………………………………………………………33

제1절 연구결과의 요약………………………………………………33

제2절 본 연구의 한계점과 향후 연구의 제안점…………………36

참고문헌           ………………………………………………………………………… 38

부록 1	설문지 …………………………………………………………………39

부록 2	비일관성 비율별 가중치…………………………………………… 42

부록 3	설문지 493부 첨부……………………………………………………43

● 표 목차

< 표 2-1 > 현 남·북한 통일방안의 비교………………………………………………… 8

< 표 4-1 > Saaty가 제안한 9점척도 ………………………………………………………15

< 표 5-1 > 표본의 구성………………………………………………………………………18

< 표 5-2 > 통일에 관한 질문 ………………………………………………………………19

< 표 5-3 > 통일정책에 관한 인식도 ………………………………………………………20

< 표 5-4 > 통일정책에 대한 의견 …………………………………………………………20

< 표 5-5 > 성별에 따른 T-test 결과 ………………………………………………………21

< 표 5-6 > 결혼여부에 따른 T-test 결과 …………………………………………………22

< 표 5-7 > 연령별 일원분석결과……………………………………………………………23

< 표 5-8 > 직업별 일원분석결과……………………………………………………………23

< 표 5-9 > 학력별 일원분석결과……………………………………………………………24

< 표 6-1 > 통일정책별 계층화 의사결정법(AHP) 가중치 결과 자료 …………………25

< 표 6-2 > 성별 계층화 의사결정법(AHP)의 결과 ………………………………………28

< 표 6-3 > 연령별 계층화 의사결정법(AHP) 가중치 결과………………………………29

< 표 6-4 > 결혼여부별 계층화 의사결정법(AHP) 가중치 결과 자료 …………………30

< 표 6-5 > 직업별 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 결과……………………………31

< 표 6-6 > 학력별 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 결과……………………………32

● 그림목차

< 그림 4-1 > 통일정책의 계층도……………………………………………………………14

< 그림 5-1 > 표본의 구성……………………………………………………………………18

< 그림 6-1 > 통일정책별 계층화 의사결정(AHP)의 결과 ………………………………25

< 그림 6-2 > 통일전·후 비일관성 계층화 의사결정법 가중치 변화도………………26

< 그림 6-3 > 성별 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 …………………………………27

< 그림 6-4 > 연령별 계층화 의사결정법(AHP) 가중치 변화도…………………………29

< 그림 6-5 > 결혼여부에 따른 계층화 의사결정법(AHP)의  가중치 결과……………30

< 그림 6-6 > 직업별 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 결과…………………………31

< 그림 6-7 > 학력별 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 결과…………………………32

제1장 서  론

제1절 문제제기 및 연구목적

오늘날 세계는 새로운 경쟁의 장으로서 정보화 시대가 펼쳐지고 있다. 이 정보화 시대에 우리나라는 남과 북이 분단을 이루고 있고, 단절된 연락망과 통일에 대한 염원을 지닌 채로 약 50년의 세월이 흘러왔다. 남과 북의 정부는 국민의 의견을 고려하지 않은 채로 국가의 이익이라는 명분으로 그들만의 이익을 얻기 위하여 정책을 펼쳐 나아왔다. 북한은 이미 북한 인민의 의견을 무시한 지 오래되었고, 남한만이 국민의 의견이 민주적인 선거를 통하여 정치에 반영되고 있다. 지난 제 14대 대통령선거는 가능성과 신뢰성이 바탕을 이룬 정책을 가진 정당을 국민이 선택하고, 나라의 미래를 설계하는데에 국민의 의견이 조금이나마 반영된 정책선거였던 것이다. 미흡한 점이 많은 선거였지만, 이것은 우리나라 정치의 발전을 위해 꼭 필요한 단계인 것이지만 여기에서 간과할 수 없는 부분은 정책의 수립시에 국민의 의견이 잘 반영되지 않았다는 것이다. 더욱이 통일정책 부문에 있어서는 국민의 의견과는 거리가 먼 일부 정책학자들의 의견만을 반영한 것이 우리의 현실이었다. 그러나 이제는 상황이 바뀌었다. 국민 교육수준의 향상과 발전된 정보화 사회로 인해 국민들의 의식수준은 예전에 비해 매우 향상되었으며, 그에 따라 이러한 향상된 국민들의 의식을 정책에 민감하게 반영해야 하는 시대가 도래한 것이다. 지나간 세월들은 접어두고, 이제부터는 어떻게 하면 국민의 의견을 통일을 이루는데 적합한 정책에 반영할 것인가? 그러한 노력의 일환으로 본 연구는 현 통일정책을 다른 시각으로 보고, 통일정책을 세분화시켜 세분된 세부항목의 정책들의 중요도를 구하는데 통일정책전문가들의 의견이 아닌 일반 국민의 의견을 반영하는데 연구의 초점을 두었다. 또한 통일정책의 세부정책항목에 대한 중요도를 기존의 비현실적인 감(感)에 의한 방법이나 엄격한 가정하에서 도출된 통계학(統計學)적 가중치가 아닌, 인간의 휴리스틱(heuristic)한 의사결정 과정을 고려한 계층화 의사결정법(Analytic Hierarchy Process : AHP)을 이용해서 산출함으로써 보다 과학적이고 체계적으로 국민의 의견을 반영하고자 하였다. 따라서 본 연구에서는 현 통일정책에 대한 국민들의 의식수준을 조사하고 새로운 통일정책을 제시하며, 각 세부통일정책들의 중요도를 산출하는데 계층화 의사결정법(AHP)를 이용하여 국민의 의견을 반영함으로써 민족의 통일을 앞당기는데 일조(一助)가 되고자 한다.

제2절 연구방법 및 논문의 구성

본 연구는 이상과 같은 연구목적을 살펴보고자 문헌연구와 실증적 분석을 병행하였다. 먼저 문헌연구는 국내□외 저서 및 논문 등을 참고로 하여 통일정책에 관한 이론적 고찰을 하였다. 실증분석은 현재 서울지역에 거주하고 있는 일반시민 550명을 무작위로 선별하여 ① 현재 국민이 가지고 있는 통일과 통일정책에 관한 인식과 의견을 조사·분석하고, ② 통일정책의 세부항목정책을 계층화 의사결정법(AHP)을 이용하여 각 통일정책별 중요도(가중치)를 구하고, ③ 각 통일정책별 중요도를 성별, 연령별, 결혼여부, 직업별, 학력별로 세분화하여 보다 세부적인 통일정책별 중요도를 산출하고자 하였다. 본 연구는 전체 7장으로 구성되어 있으며, 제1장에서는 본 연구를 제기하게 된 상황 및 연구목적, 연구방법 및 논문의 구성을 서술하였다. 제2장에서는 통일정책에 대한 이론과 내용에 대해 살펴보고, 본 연구에서 분류한 통일정책에 대해서도 살펴보았다. 제3장에서는 통일정책 결정방법과 기존의 중요도 산출방법 등을 살펴보았다. 제4장에서는 본 연구에서 사용하고자 하는 새로운 가중치 산출방법인 계층화 의사결정법(AHP)에 대한 설명을 하였으며, 제5장에서는 실증적 자료를 얻기 위한 설문지 작성기준 및 표본추출과정을 설명하고, 자료내용의 분석을 통해 현재 국민들이 가지고 있는 통일과 통일정책에 대한 인식과 의견에 관한 내용을 살펴보았다. 제6장에서는 5장의 내용을 토대로 각 평가집단별로 가중치를 측정하였고, 마지막으로 제7장에서는 본 연구의 요약과 결론을 도출하면서 본 연구의 의미를 규정하고, 아울러 앞으로의 연구방향에 대한 의견을 제시하였다.

제2장 통일정책에 대한 이론적 고찰

제1절 통일정책의 개념과 통일의 당위성

통일정책이란 통일을 이루기 위해 앞으로 나아갈 방향 또는 취할 방침이나 계획을 의미하며, 정치·행정분야의 국가정책 중에 하나이다. 이러한 통일정책은 하나의 민족이 분단되고 서로 하나가 되려는 의지가 있을 때 세워지는 정책으로서, 항상 그 이유와 목적이 있기 마련이다. 통일의 당위에 있어서는 남북한 모두가 같은 뜻을 각각의 통일정책에 넣고 있는데 이를 살펴보면 다음과 같다.

) 국토통일원(1988), 『남북한 비교총서』, 국토통일원, p. 36.

첫째, 남북한은 모두 한반도의 통일을 최우선적인 정책목표로 설정해 왔다. 남북한의 정치지도자와 국민들은 모두 통일을 민족적 대 과업이라고 믿어 왔으며 정치·경제·사회구조의 틀도 통일을 목표로 하는 정치이념의 영향을 받아 왔다.

둘째, 남북한 모두 구체적 표현내용은 약간 다르다고 하더라도 남북한은 모두 적어도 원칙적인 면에서는 통일문제가 일차적으로 국내문제이며, 외세의 간섭없이 통일이 달성되어야 한다는 점에 대해서는 의견의 일치를 보이고 있다. 이같은 원칙은 1972년에 발표된 7.4공동성명에서도 확인된 바 있다.

셋째, 남북한 모두 평화적 방법에 의한 통일을 주장하고 있다. 물론, 북한은 무력에 의한 공산화를 시도한 바 있고, 아직도 무력 공산화방식을 포기했다고 보기는 힘들지만 적어도 표면적으고 공식적인 측면에서는 평화통일을 주장하고 있다.

이와 같이 남북한이 통일의 당위를 그들의 정책에 넣고 통일정책을 세워왔다. 그럼 남북한은 각각 어떠한 정책을 현재 펼치고 있는가? 다음 절에서는 남북한의 서로 다른 통일정책을 제시·비교하였다.

제2절 남·북한 통일정책의 비교

본 절에서는 현재까지 북한의 통일정책과 남한의 통일정책에 대하여 많은 학자들이 내용을 제시하고, 각각의 정책을 분석하고 비교 평가하여 왔다. 필자는 이전 학자들의 연구를 몇 개 선정하여 현 북한 통일정책과 현 남한 통일정책을 정리하고, 다음 절에서는 지금까지의 통일정책의 추상성에 대한 비평과, 보다 구체적인 통일정책으로 나아가는 당위를 제시하였다.

1. 현 북한 통일정책

1) 북한 통일정책의 내용과 변화

북한의 통일정책의 목표는 한반도를 공산화하여 통일하는 것이다. 이것은 □ 조선노동당의 당면과제는 전국적 범위에서 반제·반봉건적 민주혁명의 과업을 완수하는데 있으며, 최종목적은 공산주의 사회를 건설하는데 있다.□라고 표명한『조선노동당 당규』에서 찾아볼 수 있다.  여기에서 전국적 범위는 한반도를 가리킨다. 이와같이 북한의 최종목표는 한반도의 공산화이다.

) 최수경(1992), □탈냉전과 국제화해협력시대에 있어서 남·북한의 통일외교의 전략□, 충남대 사회과학연구소 논문집 제3권, p. 349.

북한의 통일정책은 초기의 무력 적화통일인 민주기지론에서 출발하여 남조선혁명론으로 발전되고 과도기적 조치인 남북연방제를 제시하고 결국에는 고려연방제로의 과정을 거쳤다. 현재는 고려연방제의 의미의 변화가 고려되고 1990년 1월 1일 신년사에서 김일성이 밝힌 □1민족·1국가·2제도·2정부□의 통일정책을 고수하고 있다.

고려연방제는 1973년 6월 23일 □조국평화통일 5대 강령□에서 남북연방제가 명칭만 바뀌어 제시되었고, 1980년 10월 노동당 6차대회에서 □고려민주연방공화국 창립방안□으로 발전하였다. 고려연방제는 60년대부터 고집해온 북한의 연방제 통일방안이다. 이 연방제 통일방안은 ① 남과 북에 현존하는 사상과 제도를 그대로 두고, □자주, 평화, 민족대단결□의 3원칙에 따라 통일을 이루어 나가고, ② 남과 북에 같은 수의 대표를 뽑고 □적당한 수□의 해외대표들로 □최고민족연방회의□를 구성하고, 이 연방회의가 연방정부격인 □연방상설위원회□를 조직하여 이 □상설위원회□가 남과 북의 지역자치 정부를 지도할 뿐만 아니라, 군사권과 외교권을 비롯하여 그밖의 □민족 전반적인 이익에 관계되는 사업□을 관할토록 하며, ③ 연방이 성립되면 남북간 각 분야에서 교류 협력의 증대, 민족연합군의 창설 등 □10대 시정방침□을 우선 실행해 나가는 것을 주요내용으로 하고 있다. 북한측은 또한 이러한 연방제의 실현에 앞서 ① □남조선에서 반공법과 국가보안법을 비롯한 악법을 폐지하고 모든 폭압 통치기구를 없애야 한다□, ② □모든 정당, 사회단체들을 합법화하고□, □모든 인사들의 자유로운 정치활동을 보장해야 하며□, ③ 남한의 현존하는 정권을 광범위한 인민 대중의 의사와 이익을 옹호하며 대변하는 민주주의적 정권으로 교체하여야 한다,  ④ □미국은 분열 주의적인 「두 개 조선」정책을 더 이상 추구하지 말아야 하며, …… 주한미군을 철수시켜야 한다□, ⑤ 우리 나라에서 긴장상태를 완화하고, 전쟁위협을 제거하기 위해 미국과의 대화를 통해 정전협정을 평화협정으로 바꾸어 나가야 한다는 등의 선결조건들을 제시해 놓고 있다.

) 나우누리PC통신(1995), 『북한의 통일방안』, 통일북한소식, 공공단체, 정치단체.

(위 배열의 의미는 PC통신 나우누리의 정치단체안에 공공단체속의 통일북한소식 부분에 들어있다는 것이다. 즉 들어가는 순서가 나우누리→정치단체→공공단체→통일북한소식 순이다.)

북한측의 이러한 연방제 통일방식에 대하여, 대내외에서 남북간에 가로 놓여있는 오늘의 현실을 무시한 비현실적 방안이라는 비난이 적지 않게 일어나자 김일성은 1991년 1월 1일 신년사를 통해 잠정적으로 지역자치정부에 더 많은 권한을 부여하고, 장차로는 중앙정부의 기능을 더욱 높여나가는 방향에서 연방제 통일을 점차적으로 완성하는 방향으로 쌍방간에 협의할 용의가 있다고 밝힌 바 있다. 그러나 이러한 새 제안 역시 최종적인 통일국가의 형태로서 한 지붕 아래 두 가정이 각기 딴 살림을 꾸리고 살아가는 것과 같은 두 제도 두 정부의 연방국가를 고집하고 있다는 점에서 지금까지 북한측이 주장해 온 연방제 통일노선의 본질적인 수정을 의미하는 것은 아니라고 할 수 있다.

2) 북한 통일정책의 문제점

현 북한 통일정책에는 여러 가지 문제점을 가지고 있는데 첫째, 남과 북에 현존하는 사상과 제도의 차이를 그대로 둔 채 연방국가를 이룬다는 것은 남한의 사유재산제도와 시장경제원리를 기본으로 하는 자본주의 체제 및 자유민주주의란 이데올로기와, 이와 정반대되는 원리에 기초한 북한의 사회주의 체제 및 공산주의사상(주체사상)이 하나의 □연방□이란 엉성한 지붕 아래 함께 공존하게 된다는 것을 의미하는 것으로서 이러한 형태의 통일은 결코 통일이라 할 수 없는 것이다. 왜냐하면 만일 남과 북에 서로 다른 제도와 이념을 가진 채 연방방식의 통일 국가가 수립된다면, 연방을 이루고 있는 남북의 지역정부에서는 각기 상이한 정책과 제도를 지향할 수밖에 없게 되어 통일국가로서 하나로 통합된 국가목표나 이익의 추구가 불가능하게 될 것이 너무나 분명하기 때문이다. 둘째, 북한이 연방제를 주장하고 있는 대남 전략적 의도를 우리는 문제삼지않을 수 없다.  북한측은 연방제를 그냥 실시하자는 것이 아니라 □고려민주연방공화국 창립방안□에서 말한 바와 같은 몇가지 조건들이 먼저 해결되어야 한다고 주장하고 있다. 이러한 전제조건들은 한마디로 대화와 협상의 상대방인 남한측의 체제와 법제도들을 자기들의 구미에 맞게 뒤엎어 고친 다음에야 남쪽과 연방구성을 위한 협상이 가능하다는 것을 뜻하는 것이다.

이렇게 볼 때 북한이 연방제 통일을 주장하는 것은 갈라져 있는 나라와 민족의 통일 그 자체에 목표를 두기보다는 북한의 통일정책의 목표인 한반도의 공산화를 이루기 위한 정치 선전적 명분으로 내세우고 있는 것이 아닌가 의심하지 않을 수 없는 것이다.

2. 현 남한 통일정책

남한의 통일정책의 목표는 한반도를 민주화하여 통일을 하는 것이다. 1992년 12월 18일 대통령선거에서 김영삼후보가 당선되어 1993년 2월 25일 제 14대 대통령에 취임함으로써 문민정부가 출범하고 문민정부의 통일정책은 대통령취임사와 동년 5월 24일 태평양경제협의회(PBEC) 제 26차 총회에서의 □태평양시대와 한국의 신외교□라는 기조연설, 그리고 동년 7월 6일 민주평화통일자문회의 제 6기 출범식의 개회사를 통해 그 기본방향과 구체적 내용들이 공식적으로 천명되었다. 이 개회사에서 김영삼대통령은 □내실없는 통일을 감상적으로 바라서는 안된다.□는 전제하에 □자유(自由)와 번영(繁榮)□이 있는 통일을 위해 □통일된 조국에서의 정치적· 경제적 자유가 보장되고 복지(福祉)와 인권(人權)이 존중되어야 하며, 통일로 가는 과정을 민주적이어야 하며, 통일의 길은 바로 민족번영의 길이 되어야한다.□는 점진적(漸進的), 평화적(平和的), 민주적 통일(民主的 統一)의 청사진을 제시하였다.

) 통일연수원편(1994), 『통일문제의 이해』, 통일연수원, pp. 185∼186.

과거 제 1공화국∼제 6공화국까지의 통일정책은 북한의 고립화나 붕괴로 인한 흡수통일을 노리는 면이 없지않아 있었다. 하지만 현 문민정부의 통일정책은 통일의 기본원칙에 있어서 □국민적 합의(國民的 合意)□에 바탕을 둔 통일정책의 추진과 □민족(民族)의 복리(福利)□가 증진되는 통일국가의 미래상을 상정하고 있으며, □공존공영(共存共榮)□의 기조 위에 북한의 고립화나 붕괴로 인한 흡수통일에 분명한 반대입장을 보이고 있다.

) 김기영(1995), □남북한 통일정책의 비교연구□, 충남대대학원 석사학위논문, p. 73.

현 문민정부의 통일정책은 제 6공화국의 한민족공동체 통일방안의 기본골격을 유지하고 □3단계 3기조□통일방안으로 단계별 추진과정을 가지고 있다. 3단계 3기조 통일방안이란 3기조인 □민주적 국민합의(民主的 國民合意), 공존공영(共存共榮), 민족복지(民族福祉)□ 위에 3단계인 □화해(和解)·협력(協力)□의 단계, □남북연합(南北聯合)□의 단계를 거쳐서 □통일국가(統一國家)□의 최종단계에 이르는 단계적인 통일방안이다. 그리하여 현 남한의 통일정책은 한민족공동체 통일방안에 단계적인 통일방안이 합쳐진 민족공동체 통일방안이다.

) 나우누리PC통신(1995),『민족공동체 통일방안』, 통일북한소식, 공공단체, 정치사회.

1) 민족공동체 통일방안의 의의

민족공동체는 같은 지역에서 오랫동안 동일한 혈연, 언어, 풍습, 문화 등을 기초로 생활하면서 그 구성원 상호간에 공동운명체 의식으로 결속된 공동사회를 의미한다. 한민족은 반만년의 역사속에서 하나의 □민족공동체□를 이루면서 살아왔다. 그러나 최근 50년 동안 지속된  남북분단으로 서로 다른 이념과 체제 아래서 살아왔고, 그 결과 남·북한은 깊은 반목과 불신을 가지고 생활양식, 가치관 등 많은 면에서 큰 차이를 나타냈다. 민족공동체 통일방안은 남북한이 화해하고 교류와 협력을 확대해 나감으로써 신뢰를 쌓고, 분단으로 훼손된 □민족공동체□를 회복·발전시켜 나가는 바탕위에서 궁극적으로 하나의 민족, 하나의 국가로의 정치적 통일을 이루어 나가자는 것입니다.

2) 민족공동체 통일방안의 기본철학과 원칙

민족공동체 통일방안은 인간중심의 □자유민주주의□를 통일의 기본철학으로 하고 있다. 이는 우리가 통일로 나아가는 과정이나 절차에서는 물론 통일국가의 미래상에 있어서도 일관되게 추구해야 할 핵심가치는 자유와 민주가 되어야 한다는 것을 의미한다. 이러한 민족공동체 통일방안의 기본원칙은 자유, 평화, 민주이다.

3) 통일의 과정

민족공동체 통일방안에서는 통일의 과정을 점진적(漸進的), 단계적(段階的)으로 설정하고 각 단계를 □화해(和解)·협력(協力)□→ □남북연합(南北聯合)□ → □통일국가(統一國家)□인 3단계로 설정하였다. □화해·협력□의 단계에서는 남북이 상호신용을 갖고 상대방의 체제를 인정하고 교류와 협력을 활성화하여 화해와 협력의 관계로 발전해가고, □남북연합□의 단계에서는 남북간에 남아있는 이질적 요소들을 제거하여 민족공동생활권을 형성하고 남북정상회의와 같은 남북연합기구를 구성·운영하여, 공존공영과 평화정착을 통한 경제·사회공동체를 형성하는 단계로 간다. □통일국가□의 단계에서는 통일국회와 통일정부 구성으로 정치통합을 실현하여 1민족·1국가의 통일국가를 완성한다. 이러한 통일국가는 다음과 같은 미래상을 가지고 있다. □통일국가는 7천만 민족구성원 모두가 주인이 되며, 개개인의『자유』와『복지』와『인간 존엄성』이 보장되는 선진 민주국가□이며 □각자의 자율과 창의가 존중되고 정치적·경제적 자유가 확보되는 사회, 풍요로운 경제의 혜택이 모두에게 골고루 돌아가는 사회, 정의의 기초 위에서 인권이 존중되는 사회□이다 또한 □다가올 아시아·태평양 시대를 선도하는 주역국가이며, 세계평화와 인류공영에 이바지하는 위대한 선진 민주국가□이다.

3. 남·북한 통일정책의 비교

현 남·북한 통일정책의 비교는 다음 장의 < 표 2-1 >과 같다. 이러한 두 통일정책의 가장 큰 차이는 통일철학의 차이이다. 남한의 통일방안에서는 인간중심의 자유민주주의, 북한의 통일방안에서는 계급중심의 주체사상을 가지고 각각 통일철학을 펼치고 있다. 통일의 과정에서도 서로 다르게 접근하여 나아가는데 남한은 민족을 먼저 통일하고, 후에 국가를 통일하는 반면, 북한은 국가를 먼저 통일하고, 후에 민족을 통일시키는 연방국가의 점차적 완성을 추구한다. 이것은 남한이 민족사회를 우선한다면, 북한은 국가의 체제를 조립하는데에 우선한다는 것을 알 수 있다. 또한 북한은 과도체제를 도입하지 않고 연석회의 방식에 의한 정치협상을 하여 통일국가를 실현하려고 하지만, 남한은 남북연합을 과도체제로 도입하여 통일헌법에 의거한 민주적 남북한 총선거를 통하여 통일국가를 실현하려 한다. 통일의 주체에서도 큰 차이를 보이고 있는데 북한은 프롤레타리아 계급이 주체가 되어 통일을 이루려고 하는 반면, 남한은 민족구성원 모두를 통일의 주체로 보고 있다.

< 표 2-1 > 현 남·북한 통일방안의 비교

나 라	남한	북한
명 칭	한민족공동체 건설을 위한 3단계통일방안 (민족공동체 통일방안)	고려민주연방공화국창립방안 (고려연방제 통일방안)
통일철학	자유민주주의 (인간중심)	주체사상 (계급중심)
통일과정	화해협력 → 남북연합→ 1민족 1국가의 통일국가 완성의 3단계 과정 * 민족사회건설 우선 (민족통일 → 국가통일)	연방국가의 점차적 완성 * 국가체제조립 우선 (국가통일 → 민족통일)
과도체제	남북연합	없 음
통일국가 실현절차	통일헌법에 의한 민주적 남북한 총선거	연석회의 방식에 의한 정치협상
통일국가의 형태	1민족·1국가·1체제·1정부의 통일국가	1민족·1국가·2체제·2정부의 연방국가
통일의 미래상	자유·복지·인간존엄성이 보장되는 선진민주국가	없 음
통일주체	민족구성원 모두	프롤레타리아 계급

출처: 남북회담사무국, 「남북대화」 제 60호 , 통일원, p. 46. 참조

제3절 본 연구의 통일정책 분류

국가정책은 여러 가지 분야로 나뉘어 세워지고 있다. 즉 정치·행정분야, 경제·산업분야, 사회분야, 교육·문화분야 등으로 나뉘고, 각 분야별로 세부적으로 세워진다. 먼저, 정치·행정분야에서는 외무·통일정책, 국방·안보정책, 국가행정정책 등으로 나뉘고, 경제·산업분야에서는 경제정책, 과학기술정책, 농림수산정책, 상공정책, 동력자원정책, 교통·관광정책, 체신정책, 건설정책 등으로 나뉘며, 사회분야에서는 보건·사회·여성정책, 노동정책, 환경정책 등으로 나뉜다. 마지막으로 교육·문화분야에서는 교육·체육·청소년정책, 문화·언론·공보정책 등으로 나뉜다.

본 연구의 앞에서 살펴본 통일정책에 관한 것은 그야말로 통일을 이루기 위한 정책이다. 그래서 통일철학도 나오고 통일의 미래상도 나오는 거시적인 정책인 것이다. 그러나 현재의 통일정책은 문화정책이나 교육정책과는 별개의 정책으로 취급되어온 것이 현실이다. 그러나 이러한 현 통일정책은 거시적이 아닌 미시적인 통일정책으로써, 실제로 통일이 된 후의 교육정책이라든지 문화정책과 같은 측면은 고려하고 있지 않다는 큰 단점이 있다. 따라서 본 연구에서는 통일정책을 다른 정책과 연결시켜서 연구하고자 하며, 본절에서는 필자 나름대로 통일을 위한 정책을 분류하고, 본 연구에서 조사·분석할 정책에 대해 간단히 언급하였다.

수많은 국가의 정책 중에서 통일을 이루는데 가장 중요하다고 여겨지는 정책을 교육정책과, 경제정책, 문화정책, 그리고 국방정책으로 선정하고 이들을 다시 세부항목으로 나누었다. 그리하여 교육정책에는 학생에 대한 교육정책과 일반에 대한 교육정책으로, 경제정책에는 금융에 대한 교육정책과 주택에 대한 교육정책으로, 문화정책에는 언어에 대한 문화정책과 언론매체에 대한 문화정책으로 나누었고, 국방정책에는 치안에 대한 국방정책과 국외방위에 대한 국방정책으로 나누어 봄으로써, 보다 구체적인 통일정책을 수립하고자 하였다.

) 여기에 관련된 것은 < 그림 4-1 >을 참조.

제3장 통일정책 결정방법

제1절 통일정책결정방법

기존의 통일정책은 이념적이고 추상적이며, 체계화가 되었지만 실제화는 되지는 않았다. 즉, 실제로 어떻게 통일을 이룩할 것인가에 대한 내용이 구체적으로 제시되지 않은 것이다. 이에 필자는 통일정책을 이루는 데 중요한 정책을 임의로 선정하고 이들 정책 중에서 통일을 이루는데 가장 중요한 정책을 선별하는데 정책결정자들의 의견을 모으는 것으로 논문의 초점을 맞추었다. 기존의 정책별 중요도 결정시에는 정책입안자들의 의견만 고려해서 정책별 중요도와 예산을 결정함으로써 국민들의 의견을 반영하여 오지 않았다는 단점이 있었다.따라서 본 연구에서는 정책결정자들을 서울에 거주하는 일반 서민으로 선정하여 국민의 의견이 반영된 통일정책을 수립하는데 도움이 되고자 하였다.

제2절 정책의 중요도(가중치) 설정방법

대부분 인간의 정책결정문제는 서로 상충되는 다수의 기준(Criteria)하에서 최적의 대안(Alternatives)을 선택해야 하는 다기준 정책결정문제(Multicriteria Decision Making)의 형태를 띠고 있다. 기존의 정책결정문제 해결방법에서는 다기준 정책결정문제시 발생하는 인간 사고방식의 비일관성을 고려하지 못하고 아래의 가중치(importance weight) 산출방법처럼 주먹구구식 방법을 사용하였기 때문에 일관적이지 못한 인간의 정책결정을 조절할 수 없었다. 기존에 사용되어 왔던 각 기업홍보 방법의 중요도(가중치)를 구하는 방법은 다음과 같이 살펴 볼 수 있다.

) 강성범, 김홍식(1996), □은행의 고객만족경영전략에 대한 실증적 연구□, 조흥경제연구소.

) 인간이 생각하는 방식은 비일관적인 성격을 가지는데 이러한 비일관성은 여러 대안 중에서 우선순위를 정할 때에 일어난다. 예를 들어 어떤 사람이 ㉮, ㉯, ㉰라는 세가지의 대안을 가지고 우선순위를 정할 때 처음에 ㉮와 ㉯를 비교하면 ㉮가 우선이고, ㉯와 ㉰를 비교하면 ㉯를 우선이라고 대답한 그가 ㉰와 ㉮를 비교할 때는 그 비율이 같다고 하는 경우가 발생할 수 있기 때문이다. 인간의 한계상 비교할 대안이 많을수록 비일관성 비율이 높아지는데 AHP의 장점은 이러한 인간의 비일관적인 성격을 논리(Logic)를 통하여 인간이 소유하고 있는 휴리스틱한 측면을 객관적으로 나타낼 수 있다는 데에 있다.

) 이재관(1995), 『의사결정과 경영과학』, 박영사, pp. 335 - 338 요약정리.

1. 척도표시법

각 요인의 중요도를 5점척도나 7점 척도에 표시하게 하는 방법이다. 본 연구에서는 계층화 의사결정법(AHP)설문과 인구통계학적 질문을 제외하고는 거의 모두 Likert의 5점 척도표시법을 사용하였다. 이 방법은 행동과학 분야에서 널리 사용되고 있으나, 요인간의 상대적인 중요도를 말해주지 못하며, 대체로 3,4,5점에 응답이 집중되는 현상을 방지할 수 없고, □절대로□, □매우□등의 표현방법에 따라 응답이 달라지는 등의 문제점이 있다.

2. 점수할당법(point allocation)

이 방법은 합계 100점을 가지고 각 속성에 분배를 해주되, 보다 중요한 속성에는 많은 점수를 주고 덜 중요한 속성에는 점수를 조금만 분배해 주는 방법이다. 이렇게 100점을 강제할당하는 과정에서 상대적인 중요도를 반영시키며 신속하게 가중치를 도출할 수 있다는 것이 장점이지만, 속성의 수가 증가하면 판단하기가 어렵고 각 속성의 측정단위, 상한과 하한, 과제의 내용등을 구체적으로 고려하지 못한다는 한계점을 갖는다.

3. 교환분석법(trade-off)

이 방법은 두 속성들간의 가중치를 구하는데 이용되는 방법으로써, 한 속성에서는 손해를 보고 다른 속성에서는 이득을 보아 종합적으로 득실 제로(0)가 되게 하는 방법이다. 이 방법은 다른 어떠한 방법들보다 이론적 타당성을 잘 갖추고 있는 방법이지만 실천면에서는 많은 어려움이 있기 때문에 가중치 설정의 방법으로는 적당하지 않다.

제4장 계층화 의사결정법(AHP)

제1절. 계층화 의사결정법(Analytic Hierarchy Process : AHP)

1. 계층화 의사결정법(AHP)의 개요

가중치란 상대적인 비중 또는 상대적인 중요도를 뜻한다. 만일 속성이 둘뿐이라면 그 둘을 직접 비교하여 상대적인 비중이나 중요도를 바로 판단을 할 수 있다. 계층화 의사결정법(AHP)은 여러 속성을 단 두 개로 분류하여 쌍별비교를 함으로써 정책결정과정에 참여하는 다수 사람들의 정책결정 판단자료를 체계적으로 획득, 분석할 수 있도록 해 줄 뿐만 아니라, 정책결정과정과 관련된 평가기준들을 계층적인 구조로 파악하여 이를 정책결정자에게 일목요연하게 설명해 줄 수 있기 때문에 정책결정과정에 참여하는 다수의 전문가들이 그 평가결과를 쉽게 이해할 수 있는 방법이다. 이러한 계층화 의사결정법(AHP)은 1970년대 초 Thomas. L. Saaty에 의해 최초로 개발이 된 후, 정책결정, 장기계획, 최적화, 연구개발, 자원배분, 마케팅 등의 영역에서 폭 넓은 적용사례를 보여왔다.

) 이재관(1995), 『의사결정과 경영과학』, 박영사, p. 338.

) Zahedi, F.(1986), 『The analytic hierarchy process-A survey of the method and its               applications』, Interfaces, Vol. 16, No. 4, pp. 96-108.

2. 계층화 의사결정법(AHP)의 특징과 장·단점

계층화 의사결정법(AHP)의 특징은 다수의 목표, 다수의 평가기준, 다수의 정책결정주체가 포함되어 있는 정책결정문제를 계층화하여 표현할 수 있다는 것이다. 이 기법은 주어진 정책결정문제를 계층화 한 뒤, 상위계층에 있는 한 요소(또는 기준)의 관점에서 직계 하위계층에 있는 요소들의 상대적 중요도(Relative Importance) 또는 가중치(Weight)를 쌍별비교(Pairwise Comparision)에 의해 측정하는 방식을 통해 궁극적으로는 최하위 계층에 있는 대안들의 가중치 또는 우선순위(Priority)를 구할 수 있도록 해 주는 기법이다.

계층화 의사결정법(AHP)은 정책결정자의 오랜 경험이나 직관 등을 평가의 바탕으로 하고 있기 때문에 위에서 설명한 각종 가중치 산출방법의 단점을 극복할 수 있고, 수치로 표현할 수 있는 정량적(Quantitative) 평가기준은 물론 정책결정문제에서 다루기 곤란하면서도 반드시 고려하지 않으면 안될 정성적(Qualitative) 평가기준들도 비교적 쉽게 처리가 가능하다. 그러나 도출과정이 수학적으로 복잡하고 처음으로 계층화 의사결정법(AHP) 설문에 응답하기가 약간 어려운 단점이 있다.

3. 계층화 의사결정법(AHP)의 평가척도

계층화 의사결정법(AHP)에서 사용하는 평가척도는 비율척도(Ratio Scale)이기 때문에 계층화 의사결정법(AHP)는 정책의 우선순위 결정문제뿐에 적용될 수 있다. 또한 계층화 의사결정법(AHP)에서 사용되는 평가척도는 이산형과 연속형의 값을 모두 취할 수 있으며, 쌍별비교의 값은 실제적인 측정에 의해 얻을 수도 있고, 혹은 평가자의 상대적 선호도를 반영하는 척도값에 의해 얻을 수도 있다.

4. 계층화 의사결정법(AHP)의 적용범위

이러한 계층화 의사결정법(AHP)는 정량적인 평가기준과 정성적인 평가기준의 측정을 요하는 분야에서 모두 사용될 수 있다. 또한 분석과정도 직관적이고 비교적 쉽기 때문에 앞으로 정책별 우선순위 결정에 있어서 가장 많이 사용될 것으로 예측되고 있다.

5. 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 산출방법의 종류

1) 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 산출방법

최하위 계층에 있는 대안들의 우선순위(Priorities)를 구하기 위하여 각 계층에서 구해진 평가요소들의 가중치를 종합(Aggregation)한다. 선택결정기준은 비일관성지수비율(Inconsi- stent-Ratio)이 0.1이 넘어가는 가중치 결과를 뺀 후, 나머지 자료들을 가지고 산술평균(Arithmatic Mean)과 기하평균(Geomatric Mean)을 이용해서 2가지의 가중치가 나올 수 있다.

) Saaty, T.L.(1980), 『The Analytic Hierarchy Process』, McGraw-Hill, New York.

2) 산술평균(Arithmatic Mean)과 기하평균(Geomatric Mean)

(1) 산술평균(Arithmatic Mean)

산술평균은 각 평가자가 작성한 쌍별비교 행렬로부터 고유치 방법에 의해 평가기준의 가중치를 도출하고 이를 산술평균하는 것이다.

(2) 기하평균(Geomatric Mean)

기하평균은 각 평가자가 작성한 쌍별비교 행렬로부터 동일성분(Entry)의 값을 기하평균(Geomatric Mean)하여 얻어진 값으로 새로운 종합행렬(Combined Matrix)을 만들고, 이 행렬로부터 고유치 방법을 이용하여 평가요소의 가중치를 계산하는 방법이다.

) Hannan, E. L.(1983), 『An Eigenvalue Method for Evaluating Contestants』, Computer and Operations Research, Vol. 10. No. 1., pp. 41-46.

위의 산술평균과 기하평균의 방법중에서 기하평균법이 보편적으로 사용되고 있으나 어떤 방법이 보다 바람직한 결과를 나타내는가에 대한 연구는 없는 것으로 조사되었다. 따라서 본 연구에서는 산술평균만을 이용하여 통일정책별 가중치를 도출하고자 한다.

) 김영해(1996), □계층화 의사결정법(AHP)을 이용한 전원구성비율 설정에 관한 연구□, 인하대학교 대학원 박사학위 논문, p. 38.

이러한 계층화 의사결정법(AHP)을 통해서 국민이 생각하는 통일정책별 중요도를 일관성있게 도출이 가능하고, 또한 정성적 Data를 이용해서 측정할 수 있는 계량화가 가능하기 때문에 다른 여타의 가중치 산정방법보다 국민이 생각하는 각 통일정책들의 가중치를 잘 표현할 수 있을 것이다.

제2절. 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 설정방법

1. 정책결정문제의 계층구조화

1) 계층화 의사결정법(AHP)의 계층구조

계층화 의사결정법(AHP)의 적용절차중 가장 중요한 단계라고 할 수 있는 정책결정문제의 계층화는 주어진 정책결정문제를 상호관련된 의사결정요소(Decision Elements)들로 계층화하여 문제를 분해하는 과정이다.   최상위 계층(Top of the Hierarchy)에는 가장 포괄적인 정책이 놓여지고 최하위 계층(Last Level of the Hierarchy)에는 선택의 대상인 하위정책들로 구성된다. 계층구조의 중간계층은 정책결정의 질(Quality)에 영향을 주는 속성, 즉 평가기준들로 구성이 되는데, 하위계층으로 갈수록 보다 상세하고 구체적인 내용이 되어야 한다.

) Saaty, T,L.(1977), "A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structures," Journal of Mathematical Psychology, Vol.3,  pp. 234-281.

) Saaty, T.L.(1978), "Modeling Unstructuered Decision Problems : The Theory of Analytical Hierarchies," Mathematics and Computers in Simulation, Vol.20, No.3, pp. 147-157.

) 김영해, □전게서 논문□. p.25.

따라서  최상위 계층으로 통일정책을 놓고 분류하여 다음의 < 그림 4-1 >과 같은 계층도를 구성하였다. < 그림 4-1 >에서 보는 바와 같이 통일정책의 하위정책으로 교육정책과, 경제정책, 문화정책, 그리고 국방정책으로 나뉘고, 이들 각 정책들을 각각 두항목씩의 세부정책으로 나누어졌다.

< 그림 4-1 > 통일정책의 계층도

2) 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 산출방법

⑴ 정책결정문제의 계층화와 행렬의 작성

계층화 의사결정법(AHP) 가중치산출방법의 첫 번째 단계는 위에서 설명한 계층구조를 설계(Design)하는 것이다. 그 뒤 2번째 단계는 각 계층에 있는 한 기준(속성 또는 요소)의 관점에서 직계 하위계층에 있는 기준들의 상대적 중요도를 평가하기 위하여 평가대상 기준간에 쌍별비교를 행하고, 그 결과를 행렬로 나타내는 과정이다. 이러한 쌍별비교의 과정에서는 평가기준들에 대한 정책결정자의 선호(Preference)정도를 먼저 어의적(語義的)인 표현에 의해 나타내고, 이에 상응하는 적정한 수치를 부여하는 수량화 과정이 포함된다. 이를 위해서는 신뢰할만한 평가척도(Scale)가 필요하며, 계층화 의사결정법(AHP)에서는 아래의 < 표 4-1 >와 같이 Saaty가 제안한 9점척도를 가장 많이 사용하고 있다.

) 강성범(1997), □은행의 수익성 향상을 위한 실증적 연구□, 경은경제연구소.

< 표 4-1 >  Saaty가 제안한 9점척도

중요도	정 의
1 3 5 7 9	동일하다 약간 더 중요하다 중요하다 매우중요하다 제일 중요하다
2, 4, 6, 8	위의 수치들의 중간 정도의 중요도

계층화 의사결정법(AHP)에서 각 평가 요인별로 쌍별비교시 이러한  9점척도를 이용하는 이유로 Saaty는 계층화 의사결정법(AHP)에 의한 최종 계산결과가 응답자에 의해 선택되는 값에 크게 민감하지 않기 때문에 응답자들이 정확한 값을 선택해야 한다는 부담감을 갖지 않아도 된다고 주장하고 있다.

) Saaty, T.L.(1980), 전게서.

⑵ 가중치의 추정

이렇게 쌍별비교를 행한 후에는 각 계층에 대해서 비교대상 평가기준들이 갖는 상대적 가중치를 추정한다. 이 경우 Saaty는 가중치 추정방법으로서 1980년 고유치 방식(Eigen- value Method)을 제안하였다.

) Saaty, T.L.(1980), 전게서.

⑶ 비 일관성 비율(Inconsistance Ratio : I□R)

인간의 의사결정능력의 한계상 대체로 판단을 하는 데 있어서 비 일관적인 판단을 하는 경우가 발생하게 된다. 이 점을 고려해서 계층화 의사결정법(AHP)에서는 어느정도의 비 일관성을 인정하고 있는데 바로 이러한 점이 계층화 의사결정법(AHP)의 장점이다. 그러나 I□R값이 너무 크면 판단의 일관성이 지나치게 나쁘다고 보아야 하며, 따라서 그러한 판단으로부터 도출되는 가중치를 의사결정에 이용하기에는 곤란하다. 그래서 Saaty는 경험적으로 볼 때 I□R□0.1 인 경우에만 판단의 일관성을 인정하고 그 이상인 경우에는 판단을 다시 하거나 수정할 필요가 있다고 한다.

) Saaty, T.L.(1980), 전게서.

) Jensen, R. E.(1984), "An Alternative Scaling Method for Priorites in Hierarchical Structure", Journal of Mathematical Psychology, Vol. 28, No. 3., pp. 317-332.

⑷ 가중치의 종합

계층화 의사결정법(AHP)의 마지막 단계는 최하위 계층에 있는 대안들의 상대적 비중 또는 우선순위를 구하기 위해 각 계층에서 계산된 평가 기준들의 상대적 가중치를 종합(Aggregation)하는 과정이다. 최상위 계층에 있는 정책결정문제의 가장 일반적 목표를 달성함에 잇어서 최하위 계층에 있는 대안들이 어느정도 영향을 미치는지 또는 어느 정도의 중요성을 갖고 있는지를 알아보기 위해 대안들의 종합가중치(Composite Relative Weights)를 구하는 단계이다. 본 연구에서는 산술평균을 이용하여 서울 시민들의 통일정책에 대한 의견을 종합하였다.

제5장 실증분석

제1절 연구의 설계

본 연구에서는 현재 국민들이 생각하고 있는 통일과 통일정책에 대해서 살펴보았으며, 각 통일정책별 중요도를 개발하기 위하여 계층화 의사결정법(AHP)를 이용하여 각 세부정책별로 중요도(가중치)를 구하였다.

1. 설문지 작성 및 표본선정

1 ) 설문조사

⑴ 설문지 작성

설문지의 순서는 먼저 현재 국민들이 생각하는 통일에 관하여 질문하고, 다음으로 통일정책에 관하여 질문을 하였다. 통일에 관한 질문으로  ① 통일에 대한 관심 ② 통일의 당위성 ③ 남한주도 통일의 당위성 ④ 북한주도 통일의 당위성 ⑤ 남·북한 공동 주도 당위성 등을 조사하였으며, 통일정책에 관한 질문은 통일정책의 인식도를 조사하기 위해 ① 통일정책에 대한 관심 ② 우리나라의 통일정책 인지도 ③ 북한의 통일정책 인지도 ④ 현 통일정책에 대한 의견 ⑤ 통일정책에 대한 주변 강대국의 영향 등을 질문하였고, 통일정책에 대한 의견을 조사하기 위해 ⑥ 현 통일 교육정책에 대한 의견 ⑦  현 통일 경제정책에 대한 의견 ⑧ 현 통일 문화정책에 대한 의견 ⑨ 현 통일 국방정책에 대한 의견 등을 질문하였다. 나머지 별도 항목은 설문에 관한 응답자들의 인구통계학적 특성과 계층화 의사결정법(AHP)에 관한 항목이다. 설문의 형태는 Likert의 5점척도와 명목척도(Nominal Scale)를 이용하였으며, 계층화 의사결정법(AHP)에 관한 설문은 Saaty의 9점척도를 이용하였다. 본 설문지의 전문은 < 부록 1 >에 첨부되어 있다.

⑵ 표본선정

본 연구는 연구대상으로서 모집단을 서울에 거주하는 시민으로 한정하고, 무작위로 추출하여 서울에서 거주하는 서울 시민을 대상으로 설문조사를 하였다.

⑶ 표본조사 및 분석방법

본 연구자가 직접 설문응답자들을 대상으로 설문지를 배포한 뒤 회수하는 방법을 택하였다. 표본추출 방법은 무작위 표본추출(Random Sampling)을 이용하였으며, 조사기간은  1997년 7월 1일부터 7월 15일까지 약 15일간이 소요되었다. 총 550부의 설문지를 배포하여  501매를 회수하였고, 그중 불성실한 응답을 한 설문지 8부를 제외한 493매를 대상으로 분석하였다. 분석방법은 SPSSWIN 통계 프로그램을 이용하여 빈도분석(Frequency Analysis)을 실시하였고, 집단간의 차이를 살펴보기위해 T-test와 분산분석(Analysis of Variance : ANOVA)을, 각 통일정책의 중요도(가중치)를 알아보기 위하여 계층화 의사결정법을 이용하였다. 계층화 의사결정법(AHP)의 분석은 Saaty의 AHP 프로그램을 이용하였다.

제2절 조사결과 및 분석

1. 표본의 인구 통계학적 구성

조사대상자의 분류를 살펴보면 < 표 5-1 >과 같이 총 493명 중 남자가 269명(54.6%)이고, 여자가 224명(45.4%)으로 나타났다. 연령별로는 20-30세미만이 351명(71.2%)으로 가장 많으며, 그 다음은 30-40세미만이 117명(23.7%), 40-50세미만이 22명(4.5%)의 순으로 나타났다.  결혼여부에서는 미혼이 347명(70.4%), 기혼이 146명(29.6%)으로 나타났고, 직업별 분류로는 회사원이 172명(34.9%)으로 가장 많은 빈도를 나타내고 있으며, 그 다음은 대학생이 168명(34.1%), 공무원 86명(17.4%), 전문직과 기타는 각각 29명(각각 5.9%)등의 순서이다. 교육수준별로는 고졸이 270명(54.8%), 대졸이 163명(33.1%), 전문대졸이 45명(9.1%), 대학원 이상이 15명(3.0%)의 순으로 나타났다.

< 표 5-1 > 표본의 구성                     < 그림 5-1 > 표본의 구성

구 분		빈 도	백분율 (%)
성 별	남 자	269	54.6
	여 자	224	45.4
연 령 별	20세 미만	3	0.6
	20세-30세 미만	351	71.2
	30세-40세 미만	117	23.7
	40세-50세 미만	22	4.5
	50세-60세 미만	0	0.0
	60세 이상	0	0.0
결혼여부	미 혼	347	70.4
	기 혼	146	29.6
직업별 분류	주 부	6	1.2
	중·고등학생	0	0.0
	대학생	168	34.1
	자영업	3	.6
	공무원	86	17.4
	전문직	29	5.9
	회사원	172	34.9
	기 타	29	5.9
교육수준	중 졸	0	0.0
	고 졸	270	54.8
	전문대 졸	45	9.1
	대 졸	163	33.1
	대학원 이상	15	3.0

2. 세부항목의 빈도

1) 통일에 관한 질문

통일에 관한 질문은 다음 < 표 5-2 >와 같다. 설문조사결과 통일에 관한 관심은 대체로 높은 것으로 나타났고,  통일에 대한 당위성은 상당히 긍정적인 것으로 나타났다. 즉, 통일은 이루어져야 한다고 생각하고 있으며, 평소에 통일에 관한 관심은 두고 있다는 것이다. 남한이 주도하는 통일에 대해서는 대다수가 그렇다고 대답하였지만 북한이 주도하는 통일에 대해서는 대다수가 아니다라고 대답하였다. 이것은 남한이 통일을 주도하여야 한다고 생각하는 것으로 볼 수 있을 것이다. 그에 반하여 남·북한이 함께 하여야 한다는 것이 더욱 긍정적인 대답이 나왔다. 이것은 어느 한쪽의 일방적인 통일보다는 남·북한이 함께하는 통일을 국민들이 더욱 원한다는 것으로 볼 수 있을 것이다.

< 표 5-2 > 통일에 관한 질문

답 변 항 목	절대로 아니다	아니다	보통	그렇다	절대로 그렇다	무응답	합계
① 통일에 대해 평소에 관심이 많다.	6 (1.2%)	41 (8.3%)	198 (40.2%)	196 (39.8%)	42 (8.5%)	10 (8.5%)	493 (100%)
② 통일은 이루어져야 한다.	3 (0.6%)	17 (3.4%)	59 (12.0%)	233 (47.3%)	170 (34.5%)	11 (2.2%)	493 (100%)
③ 통일은 남한이 주도해야 한다.	14 (2.8%)	72 (14.6%)	65 (13.2%)	185 (37.5%)	119 (24.1%)	38 (7.7%)	493 (100%)
④ 통일은 북한이 주도해야 한다.	185 (37.5%)	210 (42.6%)	44 (8.9%)	10 (2.0%)	2 (0.4%)	42 (8.5%)	493 (100%)
⑤ 통일은 남·북한이 함께 해야한다.	7 (1.4%)	29 (5.9%)	64 (13.0%)	247 (50.1%)	133 (27.0%)	13 (2.6%)	493 (100%)

2) 통일정책에 관한 질문

⑴ 통일정책의 인식도

통일정책에 관한 인식도는 < 표 5-3 >와 같다. < 표 5-3 >을 살펴보면, 대다수의 국민들이 통일정책에 대해 관심을 가지고 있지만 우리나라의 통일정책에 대한 인지도에서는 대다수의 국민이 보통이하인 대답을 하였다. 이것은 통일정책에 대해 많은 관심을 가지고 있지만 실제로 통일정책에 대해 아는 사람은 관심에 비해 적다는 뜻이다. 북한의 통일정책에 대한 인지도는 우리나라의 통일정책의 인지도보다 더 적은 것으로 나타났고, 현 통일정책에 대한 의견에서는 대부분의 국민들이 보통(36.7%)이라고 대답하였고, 상당한 수가 무응답을 하였다. 이렇게 무응답의 수가 많은 것은 현 통일정책에 대해 잘 모르는 국민이 상당수 있다는 것으로 여겨진다. 통일정책에 대한 주변강대국의 영향에서는 그렇다라고 대답한 국민들이 다수(61.7%)를 차지하고 있는 것으로 조사되었다.

< 표 5-3 > 통일정책에 관한 인식도

답 변 항 목	절대로 아니다	아니다	보통	그렇다	절대로 그렇다	무응답	합계
① 통일정책에 대해 관심을 가지고 있다.	3 (0.6%)	77 (15.6%)	202 (41.0%)	174 (35.3%)	23 (4.7%)	14 (4.7%)	493 (100%)
② 우리나라의 통일정책에 대해 잘 알고 있다.	15 (3.0%)	174 (35.3%)	198 (40.2%)	55 (11.2%)	7 (1.4%)	44 (8.9%)	493 (100%)
③ 북한의 통일정책에 대해 잘 알고 있다.	29 (5.9%)	197 (40.0%)	139 (28.2%)	66 (13.4%)	12 (2.4%)	50 (10.1%)	493 (100%)
④ 현 통일정책이 통일을 이루는데 도움이 될 것이다.	23 (4.7%)	134 (27.2%)	181 (36.7%)	39 (7.9%)	1 (0.2%)	115 (23.3%)	493 (100%)
⑤ 주변강대국이 통일정책에 영향을 많이 준다.	9 (4.8%)	21 (4.3%)	55 (11.2%)	304 (61.7%)	85 (17.2%)	19 (3.9%)	493 (100%)

⑵ 통일정책에 대한 의견

통일정책에 대한 세부항목의 의견은 다음 < 표 5-4 >과 같다. 전체적으로 현 통일정책에 대해서 국민들을 보통이하인 대답을 하였다. 그리고 10%이상이 무응답을 하였다. 이것은 통일정책의 세부항목에 대한 인지도가 낮으며 그에 따른 실제 통일정책이 무엇인지를 다수의 국민들은 잘 모르고 있다고 볼 수 있을 것이다.

< 표 5-4 > 통일정책에 대한 의견

	절대로 아니다	아니다	보통	그렇다	절대로 그렇다	무응답	합계
⑥ 현 통일 교육정책은 잘 되고있다.	47 (9.5%)	224 (45.4%)	141 (28.6%)	9 (1.8%)	3 (0.6%)	69 (14.0%)	493 (100%)
⑦ 현 통일 경제정책은 잘 되고있다.	46 (9.3%)	216 (43.8%)	149 (30.2%)	11 (2.2%)	1 (0.2%)	70 (14.2%)	493 (100%)
⑧ 현 통일 문화정책은 잘 되고있다.	42 (8.5%)	230 (46.7%)	133 (27.0%)	21 (4.3%)	2 (0.4%)	65 (13.2%)	493 (100%)
⑨ 현 통일 국방정책은 잘 되고있다.	43 (8.7%)	172 (34.9%)	175 (35.5%)	24 (4.9%)	4 (0.8%)	75 (15.2%)	493 (100%)

3. T-test 결과

T-test는 독립된 2개의 표본 평균간의 차이를 검증할 때, 이용되는 것으로 각 표본의 분산과 두 표본을 합한 전체 집단의 분산을 이용하여 평균의 차이가 어느 정도 유의한가를 검증하는 방법이다.

1) 성별에 따른 T-test 결과

성별에 따른 T-test 결과를 < 표 5-5 >에서 살펴보면, 모든 항목에 대해서 남성이 여성들보다 다소 높은 것으로 나타났다. 즉, 통일에 대한 관심이 남성이 여성보다 강하며, 특히 통일정책에 대한 관심은 다른 항목에 비해서 남성이 여성보다 훨씬 더 강하게 나타났다. 현 통일 국방정책에 대한 의견에서는 남성이 여성보다는 조금 긍정적인 것으로 나타났는데 이것은 남성이 국방의 의무를 지기 때문에 국방에 관한 지식을 여성보다는 더 접했을 것으로 여겨진다. 그리고 통일정책의 세부정책에 대한 의견에서는 여성이 남성보다 더 부정적인 인식을 가지고 있는 것으로 나타났다.

< 표 5-5 > 성별에 따른 T-test 결과

성 별 항 목		남 자	여 자	F-value P-value
통일에 대한 관심	M SD	3.6174 0.842	3.2922 0.752	4.779 0.029**
통일의 당위성	M SD	4.2614 0.782	3.9954 0.817	3.151 0.077*
남·북한 공동주도 당위성	M SD	3.9961 0.960	3.9595 0.792	6.226 0.013**
통일정책에 대한 관심	M SD	3.4604 0.848	3.0701 0.712	30.372 .000***
통일정책에 대한 주변 강대국의 영향	M SD	3.9807 0.755	3.8419 0.845	4.810 0.029**
현 통일 교육정책에 대한 의견	M SD	2.3475 0.731	2.2074 0.690	4.142 0.042**
현 통일 경제정책에 대한 의견	M SD	2.3376 0.725	2.2593 0.678	3.590 0.059*
현 통일 국방정책에 대한 의견	M SD	2.5299 0.840	2.3696 0.720	5.840 0.016**

*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

2) 결혼여부에 따른 T-test 결과

결혼여부에 따른 T-test 결과를 < 표 5-6 >에서 살펴보면, 통일정책에 대한 관심에 대해서 기혼이 미혼보다 더 관심이 있는 것으로 조사되었고, 통일은 남한이 주도해야 한다는 항목에서도 기혼이 미혼보다 다소 긍정적인 인식을 갖고 있는 것으로 조사되었다. 특히 현 통일 국방정책에 대한 의견에서는 미혼이 기혼보다 더 현 통일 국방정책이 잘 이루어지지 않는다고 생각하는 것으로 나타났다.

< 표 5-6 > 결혼여부에 따른 T-test 결과

결혼여부 항 목		미 혼	기 혼	F-value P-value
통일에 대한 관심	M SD	3.4147 0.777	3.6014 0.897	3.370 0.075*
남한주도 통일의 당위성	M SD	3.6656 1.131	3.8116 1.057	3.582 0.059*
통일정책에 대한 관심	M SD	3.2249 0.776	3.4326 0.881	6.593 0.011**
현 통일 국방정책에 대한 의견	M SD	2.3711 0.805	2.6614 0.726	3.413 0.065*

*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

4. 분산분석(ANOVA) 결과

분산분석(Analysis of Variance : ANOVA)은 2집단 이상의 평균차이를 검증하는데 이용되는 방법으로 본 연구에서는 일원분산분석(one-way ANOVA)를 실시하였으며, 사후 검증으로는 Turkey test를 실시하였다. 분산분석에서 종속변수는 각 요인의 개별속성들이며, 독립변수는 연령, 직업, 학력의 3가지이다. 유의수준은 0.05로 0.05수준에서 유의한 결과만을 추출하여 나타내었다.

) Turkey test는 표준화 범위(Studentized Range)의 분포를 이용하여 모평균간의 모든 가능한 차이에 대해서 동시에 성립될 수 있는 동시 신뢰구간(Simultaneous Confidence Interval)을 구성함으로 전체 유의수준 □를 관리할 수 있다.

1) 연령별 일원분산분석 결과

연령별 일원분산결과를 < 표 5-7 >에서 살펴보면, 통일에 대한 관심에서는 30-40세 미만의 집단(3.6957)이 20-30세 미만의 집단(3.3884)보다 더 관심을 가지고 있는 것으로 나타났다. 통일정책에 대한 관심에서는 20-30세 미만의 집단(3.1965)이 30-40세 미만의 집단(3.4825)과 40-50세 미만의 집단(3.6667)보다 덜 관심을 가지고 있는 것으로 나타났으며, 현 통일정책에 대한 의견에서는 20-30세 미만의 집단(2.5431)이 30-40세 미만의 집단(2.7979)과 40-50세 미만의 집단(3.2000)보다 더 부정적인 것으로 조사되었다.

< 표 5-7 > 연령별 일원분산결과

연령(집단) 항 목		20세 미만(1)	20-30세 미만(2)	30-40세 미만(3)	40-50세 미만(4)	F-ratio P-value	M.R.T
통일에 대한 관심	M SD	3.5000 0.7071	3.3884 0.7996	3.6957 0.7743	3.5714 1.1212	4.2570 0.0055***	집단 2-3
남한주도 통일의 당위성	M SD	1.5000 0.7071	1.7862 0.7972	1.5727 0.5820	2.0476 0.8047	3.4593 0.0164**	집단 3-4
남·북한 공동주도 당위성	M SD	4.3333 0.5774	3.9942 0.8996	3.9739 0.8529	3.7000 0.8645	0.8553 0.4642**
통일정책에 대한 관심	M SD	3.3333 0.5774	3.1965 0.7705	3.4825 0.8547	3.6667 0.9129	5.2749 0.0014***	집단 2-3, 2-4
현 통일정책에 대한 의견	M SD	2.5000 0.7071	2.5431 0.7516	2.7979 0.6968	3.2000 0.9411	5.7284 0.0008***	집단 2-3, 2-4
현 통일 국방정책에 대한 의견	M SD	3.5000 0.7071	2.4054 0.7841	2.5288 0.7498	2.8750 1.0247	3.3992 0.0178**

*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

2) 직업별 일원분산분석 결과

직업별 일원분산결과를 < 표 5-8 >에서 살펴보면, 남한주도 통일의 당위성에서 회사원(3.8970)이 공무원(3.3286)보다 더 긍정적인 대답을 가지고 있는 것으로 나타났으며, 현 통일 경제정책에 대한 의견에서는 대학생(2.8333)이 회사원(2.3803)보다 더 부정적인 것으로 나타났다. 참고로 주부나 자영업은 표본의 수가 너무 적어 일원분산분석에서 제외하였다.

< 표 5-8 > 직업별 일원분산결과

직업(집단) 항 목		주 부 (1)	대학생 (2)	자영업 (3)	공무원 (4)	전문직 (5)	회사원 (6)	기 타 (7)	F-ratio P-value	M.R.T
남한주도 통일의 당위성	M SD	4.0000 0.6325	3.6733 1.0837	4.0000	3.3286 1.1968	3.4286 0.9974	3.8970 1.1187	3.7857 0.9947	2.0611 0.0566*	집단 4-6
현 통일정책에 대한 의견	M SD	2.8000 1.0954	2.4923 0.7599	3.0000 0.0000	2.8095 0.7152	2.5455 0.8579	2.7197 0.7343	2.4583 0.7790	2.0034 0.0644*
현 통일 경제정책에 대한 의견	M SD	2.8333 0.7528	2.1575 0.7016	4.5000 0.7071	2.4000 0.6778	2.2500 0.6757	2.3803 0.6602	2.1786 0.6696	5.9288 0.0000***	집단 2-6, 3-124567
현 통일 문화정책에 대한 의견	M SD	3.1667 1.1690	2.2752 0.7699	2.0000 0.0000	2.4079 0.6362	2.0417 0.6241	2.3497 0.7047	2.3214 0.8630	2.3029 0.0337**	집단 1-256
현 통일 국방정책에 대한 의견	M SD	2.6667 0.5164	2.3605 0.8354	4.5000 0.7071	2.5867 0.6797	2.3182 0.9455	2.4823 0.7231	2.4400 0.9165	3.2213 0.0042***	집단 3-124567

*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

3) 학력별 일원분산분석 결과

학력별 일원분산결과 < 표 5-9 >를 살펴보면, 통일에 대한 관심에 있어서는 대학원이상의 집단이 전문대졸 집단보다는 더 관심을 가지고 있고, 대졸 집단보다는 덜 관심을 가지고 있다고 나타났다. 통일의 당위성에 있어서도 위와 같은 형태를 가지고 있는 것으로 조사되었으며, 통일정책에 관한 관심은 대학원이상의 집단(3.4000)과 전문대졸 집단(3.1364)이 유의한 차이를 보이고 있으며, 대학원이상의 집단이 전문대졸 집단보다 다소 높은 차이로 관심을 가지고 있다고 조사되었다.

< 표 5-9 > 학력별 일원분산결과

학력(집단) 항 목		고졸 (1)	전문대졸 (2)	대 졸 (3)	대학원이상 (4)	F-ratio P-value	M.R.T
통일에 대한 관심	M SD	3.4053 0.8172	3.2558 0.8192	3.6273 0.7891	3.5333 0.9155	3.6083 0.0134**	집단 4-2,3
통일의 당위성	M SD	4.0076 0.8720	4.0233 0.9126	4.3813 0.6232	4.2667 0.4577	7.8529 0.0000***	집단 4-2,3
남한주도 통일의 당위성	M SD	3.8245 1.0509	3.7076 1.2092	3.5419 1.1856	3.5714 0.7559	2.1408 0.0943*
남·북한 공동주도 당위성	M SD	3.9349 0.9070	3.7556 1.0035	4.1195 0.8142	3.9333 0.7037	2.5417 0.0557*
통일정책에 대한 관심	M SD	3.1815 0.8081	3.1364 0.8516	3.4845 0.7754	3.4000 0.8281	5.3660 0.0012***	집단 4-2
현 통일 경제정책에 대한 의견	M SD	2.2589 0.7118	2.5122 0.7114	2.3403 0.6707	2.0000 0.7042	2.5240 0.0572

*p<0.1, **p<0.05, ***p<0.01

제6장  통일정책별 중요도 지수

제1절 계층화 의사결정(AHP)의 결과

1. 통일정책별 가중치 결과

서울 시민들이 생각하고 있는 통일정책별 중요도의 결과는 < 그림 6-1 >에 살펴보는 바와 같이 통일전과 통일후 모두 경제정책을 가장 중요하게 여기는 것으로 나타났다. 이것은 통일전에도 통일후에도 경제정책이 현 시대에 가장 중요하다는 것을 반영하는 것이다. 더 자세히 통일전과 통일후를 비교하기 위해 < 표 6-1 >를 살펴보면 통일후의 경제정책의 중요도(36.254%)가 통일전의 경제정책의 중요도(30.978%)보다 더 높다. 이것은 국방정책의 통일전·후의 중요도가 27.376%에서 14.786%로 급변하게 변화하였기 때문이다. 즉 통일후에는 통일전보다 국방정책의 중요도가 낮다는 것을 보여준다.

< 그림 6-1 > 통일정책별 계층화 의사결정(AHP)의 결과

통일정책의 세부항목의 변화를 < 표 6-1 >를 통해서 살펴보면 학생에 대한 교육정책이 통일전에는 54.332%이고 통일후에는 51.945%로 약간의 변화는 보이지만 일반에 대한 교육정책보다는 약간 더 높은 것으로 나타났다. 금융에 대한 경제정책은 통일전에는 60.063%로 통일후의 53.165%보다 통일전 금융에 대한 경제정책이 훨씬 중요함을 보여주고 있다. 문화정책은 언론매체에 대한 문화정책이 60.249%로 통일전에 언어에 대한 문화정책보다 중요하게 평가되었고, 통일후에는 언어에 대한 문화정책이 통일전보다 증가하여 언어의 중요성을 말해주고 있지만, 역시 언론매체에 대한 문화정책이 언어에 대한 문화정책보다 중요함을 보여주고 있는 것으로 나타났다.

< 표 6-1 > 통일정책별 계층화 의사결정(AHP) 가중치 결과 자료

통일전
통일정책	중요도	세부항목	중요도
교육정책	23.551	학생에 대한 교육정책	54.332
		일반에 대한 교육정책	45.667
경제정책	30.978	금융에 대한 경제정책	60.063
		주택에 대한 경제정책	39.937
문화정책	18.093	언어에 대한 문화정책	39.755
		언론매체에 대한 문화정책	60.249
국방정책	27.376	치안에 대한 국방정책	53.434
		국외방위에 대한 국방정책	46.566

통일후
통일정책	중요도	세부항목	중요도
교육정책	27.134	학생에 대한 교육정책	51.945
		일반에 대한 교육정책	48.059
경제정책	36.254	금융에 대한 경제정책	53.165
		주택에 대한 경제정책	46.841
문화정책	21.740	언어에 대한 문화정책	47.008
		언론매체에 대한 문화정책	52.972
국방정책	14.786	치안에 대한 국방정책	52.064
		국외방위에 대한 국방정책	47.936

2. 비일관성 비율별 계층화 의사결정법(AHP) 가중치 결과

앞의 계층화 의사결정법(AHP) 설명에서 Saaty의 주장에 의하면, I□R□0.1 인 경우에만 판단의 일관성을 인정하고 그 이상인 경우에는 판단을 다시 하거나 수정할 필요가 있다고 하였지만 이 논문에서는 I□R을 0.1씩 범위를 확장하여 분석하였다. 즉, I□R□0.1인 경우, I□R□0.2인 경우, I□R□0.3인 경우, …… , I□R□0.9인 경우로 나누어 분석하였다. I□R이 0.9를 초과하는 경우는 전제 계층화 의사결정(AHP) 결과와 같기 때문에 그이상은 고려하지 않았고, 또 I□R이 0.9를 초과하는 경우는 비일관성 비율이 너무 높아 정책의 가중치에 비일관적인 요소가 너무 들어가게 되어 가중치를 신뢰할 수 없게 된다. < 그림 6-2 >를 보면 X축에는 비일관비율별로 지정되어 있고, Y축에는 비율별 가중치가 표시되어 있다. < 그림 6-2 >에서 보는 바와 같이 경제정책이 대체적으로 통일전이나 통일후에 가장 중요한 정책으로 나타났다. 통일전에는 경제정책, 국방정책, 교육정책, 문화정책 순으로 가중치가 나타나며, 통일후에는 경제정책, 교육정책, 문화정책, 국방정책 순으로 가중치가 나타났다. 자세한 수치는 < 부록 2 >에 제시하였다.

<그림 6-2> 통일전·후 비일관성 계층화 의사결정법 가중치 변화도

통일전·후의 가중치 변화도를 보면 통일전의 경제정책, 교육정책, 문화정책이 통일후에는 세 정책 모두 그 중요성이 증가하였지만, 국방정책만이 통일후에 그 중요성이 감소하는 경향이 나타났다. 그러나 허용 I□R 비율별로 정책별 중요도에 있어서 그리 큰 차이가 조사되지 않았고, 또한 모든 시민들의 의견을 고려하여야 하는 점을 감안하여, 이하의 본 연구에서는 I□R 비율을 고려하지 않기로 한다.

제2절 인구통계학적 변수별 AHP 가중치 결과

1. 성별 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치결과

성별 계층화 의사결정법의 가중치를 < 그림 6-3 >를 통해서 분석하여 보면,  대체적으로 남성이 통일전에 경제정책의 가중치를 여성보다 높게 설정하고 있는 것으로 나타났다. 그러나, 통일후에는 여성이 남성보다 경제정책의 가중치를 다소 높게 설정하였다. 특히 남성은 국방정책에 통일전·후 모두 여성보다 높게 설정하였는데 이것은 앞의 설문지 2-9번에서와 같은 현상으로 남성의 경우 국방에 대한 의무가 의사결정에도 반영이 된 것으로 보인다. 반면에 여성은 교육정책과 문화정책에 남성보다 높은 가중치를 두고 있었다. 이것은 여성의 교육과 문화의 관심을 정책에 반영한 것이라 볼 수 있다. 보다 세부적인 통일정책별 중요도는 아래의 < 표 6-2 >에 제시하였다.

< 그림 6-3 > 성별 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치

통일 성별	전	후
남성
여성

< 표 6-2 > 성별 계층화 의사결정법(AHP)의 결과

□ 남성의  AHP 결과                 □여성의 AHP 결과

통일전
통일정책		중요도	세부항목	중요도
교육정책		22.072	학생	51.964
			일반	48.035
경제정책		31.446	금융	59.350
			주택	40.657
문화정책		16.935	언어	40.872
			언론매체	59.136
국방정책		29.516	치안	51.543
			국외방위	48.457
통일후
통일정책	중요도		세부항목	중요도
교육정책	26.526		학생	52.274
			일반	47.733
경제정책	36.197		금융	53.247
			주택	46.754
문화정책	21.672		언어	45.681
			언론매체	54.289
국방정책	15.496		치안	52.459
			국외방위	47.541

통일전
통일정책		중요도	세부항목	중요도
교육정책		25.326	학생	57.231
			일반	42.769
경제정책		30.417	금융	60.920
			주택	39.072
문화정책		19.568	언어	38.413
			언론매체	61.587
국방정책		24.807	치안	55.714
			국외방위	44.286
통일후
통일정책	중요도		세부항목	중요도
교육정책	27.862		학생	51.550
			일반	48.450
경제정책	36.323		금융	53.065
			주택	46.946
문화정책	21.821		언어	48.596
			언론매체	51.396
국방정책	13.937		치안	51.588
			국외방위	48.412

2. 연령별 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 결과 분석

통일정책별 중요도를 연령별로 살펴본 < 그림 6-4 >를 분석해보면 다음과 같다. 조사결과 표본의 수가 너무 적은 20세 미만은 제외하고, 20세∼30세미만의 집단과 30세∼40세 미만의 집단은 통일전 경제정책이 가장 중요하다고 응답하였지만, 40세∼50세 미만의 집단에서는 국방정책에 대한 중요도를 가장 높게 설정하였다. 통일후에는 모든 연령층에서 경제정책을 가장 중요한 것으로 설정하였으며, 40세∼50세 미만의 집단에서는 국방정책을 문화정책보다 약간 높게 설정하였다. 이것은 40세∼50세 미만의 집단은 6·25발발(勃發) 전후세대이기에 국방정책에 대한 집념이 약간은 포함되었을 것으로 여겨진다. 연령별로 보다 세부적인 통일정책 중요도는 아래의 < 표 6-3 >와 같다.

< 그림 6-4 > 연령별 계층화 의사결정법(AHP) 가중치 변화도

< 표 6-3 > 연령별 계층화 의사결정법(AHP) 가중치 결과

통일전
	20세 미만	20세-30세 미만	30세-40세 미만	40세-50세 미만
교육정책	15.8	24.605	21.151	20.55
경제정책	50.633	30.684	31.357	30.977
문화정책	24.3	18.613	16.827	16.541
국방정책	9.233	26.16	30.659	31.795
통일후
	20세 미만	20세-30세 미만	30세-40세 미만	40세-50세 미만
교육정책	31.067	27.721	24.458	31.505
경제정책	36.033	36.091	37.165	34.045
문화정책	14.967	22.697	19.955	16.932
국방정책	17.967	13.285	18.68	17.523

3. 결혼여부에 따른 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 결과 분석

결혼여부에 따른 통일정책별 중요도를 < 그림 6-5 >를 이용하여 살펴보면, 기혼의 집단이 미혼의 집단보다 통일전·후의 경제정책에 있어서 높은 중요도를 가지고 있는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 가정을 이끌어나가는 주체로서의 기혼의 집단이 경제에 보다 관심을 가지고 있는 것을 반영한 것으로 볼 수 있을 것이다. 반면에 미혼의 집단은 기혼의 집단에 비해 통일전·후의 교육정책에 있어서 높은 중요도를 선정하였다. 이것은 미혼의 집단이 대부분 교육을 받고 있는 입장이므로 교육에 보다 관심을 가지고 있는 것을 교육정책의 가중치 설정에 반영한 것으로 볼 수 있을 것이다. 또한 국방정책에 있어서 기혼의 집단이 미혼의 집단보다 높은 가중치를 설정하고 있는 것으로 나타났는데, 이것은 가정의 주체로서의 역할이 포함되어진 것이라 여겨진다. 결혼여부별로 보다 세부적인 통일정책의 중요도는 아래의 < 표 6-4>와 같다.

< 그림 6-5 > 결혼여부에 따른 계층화 의사결정법(AHP)의  가중치 결과

통일 결혼여부	전	후
미혼
기혼

< 표 6-4 >결혼여부별 계층화 의사결정법(AHP) 가중치 결과 자료

□ 미혼의 AHP 가중치 결과   □ 기혼의 AHP 가중치결과

통일전
통일정책		중요도	세부항목	중요도
교육정책		24.496	학생	54.265
			일반	45.735
경제정책		30.690	금융	59.257
			주택	40.738
문화정책		19.065	언어	39.969
			언론매체	60.031
국방정책		25.816	치안	53.588
			국외방위	46.407
통일후
통일정책	중요도		세부항목	중요도
교육정책	28.088		학생	51.694
			일반	48.306
경제정책	35.383		금융	51.629
			주택	48.379
문화정책	23.253		언어	48.914
			언론매체	51.058
국방정책	13.160		치안	53.004
			국외방위	46.996

통일전
통일정책	중요도	세부항목	중요도
교육정책	21.303	학생	54.494
		일반	45.505
경제정책	31.664	금융	61.986
		주택	38.028
문화정책	15.912	언어	39.243
		언론매체	60.770
국방정책	31.085	치안	53.065
		국외방위	46.949
통일후
통일정책	중요도	세부항목	중요도
교육정책	24.874	학생	52.545
		일반	47.469
경제정책	38.320	금융	56.819
		주택	43.181
문화정책	18.155	언어	42.473
		언론매체	57.526
국방정책	18.639	치안	49.819
		국외방위	50.181

4. 직업별  계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 결과 분석

직업별로 통일정책의 중요도를 < 그림 6-6 >을 통해 분석하여 보면, 전체적으로 통일전·후 경제정책이 높은 가중치를 차지하고 있다. 참고로 주부와 자영업은 표본의 수가 너무 적어 분석에서 제외시켰다. 전문직종사자는 통일전에는 문화정책을 교육정책보다 우선하여 설정한 것이 특이할 만한 점이다. 대학생, 공무원, 전문직, 회사원의 통일전 가중치는 경제정책, 국방정책, 교육정책, 문화정책 순으로 설정되었고, 통일후 가중치는 경제정책, 교육정책, 문화정책, 국방정책 순으로 설정되었다. 직업별로 보다 자세한 사항의 중요도는 아래의 < 표 6-5 >와 같다.

< 그림 6-6 > 직업별 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 결과

< 표 6-5 > 직업별 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 결과

통일전
	주부	대학생	자영업	공무원	전문직	회사원	기타
교육정책	30.667	27.02	29	22.749	19.959	20.988	22.414
경제정책	38.417	31.097	34.267	29.486	29.914	32.092	27.293
문화정책	30.667	18.123	13.4	20.816	22.5	15.629	22.586
국방정책	19.483	23.714	23.3	26.91	27.669	31.248	28.776

통일후
	주부	대학생	자영업	공무원	전문직	회사원	기타
교육정책	26.217	30.416	16.167	28.812	26.562	23.757	25.193
경제정책	46.267	33.816	43.767	34.273	34.472	39.303	37.021
문화정책	10.717	22.737	12.4	20.927	23.038	21.777	20.145
국방정책	16.8	12.616	27.633	15.993	15.91	15.342	17.538

5. 학력별 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 결과 분석

학력별 계층화 의사결정법의 가중치를 < 그림 6-7 >를 통해 살펴보면, 전문대졸의 집단은 다른 집단에 비해 통일전 국방정책을 가장 중요하다고 설정하였고, 대학원이상의 집단에서는 통일전 교육정책에 약간의 중요도를 경제정책보다 더 높게 설정하였다. 대학원이상의 집단이 교육정책에 더욱 가중치를 주는 것은 학업에 대한 관심이 반영된 것이라고 여겨진다. 고졸의 집단과 대졸의 집단에서는 통일전 경제정책에 가중치를 높게 설정하였다. 특이할 만한 점은 통일후에 전문대졸 집단에서 국방정책을 문화정책보다 높게 설정한 것이다. 학력별로 보다 자세한 사항의 중요도는 아래의 < 표 6-6 >와 같다.

< 그림 6-7 > 학력별 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 결과

< 표 6-6 > 학력별 계층화 의사결정법(AHP)의 가중치 결과

통일전
	고졸	전문대졸	대졸	대학원이상
교육정책	23.486	20.091	24.021	29.987
경제정책	31.303	29.053	31.099	29.6
문화정책	17.221	17.149	19.768	19.68
국방정책	27.949	33.698	25.123	22.587

통일후
	고졸	전문대졸	대졸	대학원이상
교육정책	27.765	26.66	25.913	30.52
경제정책	35.864	34.171	37.493	36.047
문화정책	22.305	19.473	21.83	17.433
국방정책	13.929	19.673	14.758	15.787

제7장 결  론

제 1절 연구결과의 요약

493명의 서울 시민을 대상으로 실시한 표본연구의 결과는 다음과 같다. ⑴ 통일에 관한 관심은 대체로 높은 것으로 나타났고,  통일에 대한 당위성은 상당히 긍정적인 것으로 나타났다. 즉, 통일은 이루어져야 한다고 생각하고 있으며, 평소에 통일에 관한 관심을 가지고 있다는 것이다. 남한이 주도하는 통일에 대해서는 대다수가 그렇다고 대답하였지만 북한이 주도하는 통일에 대해서는 대다수가 아니다라고 대답하였다. 이것은 남한이 통일을 주도하여야 한다고 생각하는 것으로 볼 수 있을 것이다. 그에 반하여 남·북한이 함께 하여야 한다는 것이 더욱 긍정적인 대답이 나옴으로써 어느 한쪽의 일방적인 통일보다는 남·북한이 함께하는 통일을 국민들이 더욱 원한다는 것으로 볼 수 있을 것이다. ⑵ 통일정책에 관한 인식은 대다수의 국민들이 통일정책에 대해 관심을 가지고 있지만 우리나라의 통일정책에 대한 인지도에서는 대다수의 국민이 보통이하인 대답을 하였다. 이것은 통일정책에 대해 많은 관심을 가지고 있지만 실제로 통일정책에 대해 아는 사람은 관심에 비해 적은 것으로 보인다. 북한의 통일정책에 대한 인지도는 우리나라의 통일정책의 인지도보다 더 적은 것으로 나타났고, 현 통일정책에 대한 의견에서는 대부분의 국민들이 보통(36.7%)이라고 대답하였고, 상당한 수가 무응답을 함으로써, 현 통일정책에 대해 잘 모르는 국민이 상당수 있다는 것으로 나타났다. 통일정책에 대한 주변강대국의 영향에서는 그렇다라고 대답한 국민들이 다수(61.7%)를 차지하고 있는 것으로 조사되었다. ⑶ 통일정책에 대한 세부항목의 의견은 전체적으로 현 통일정책에 대해서 국민들을 보통이하인 대답을 하였다. 그리고 10%이상이 무응답을 하였다. 이것은 통일정책의 세부항목에 대한 인지도가 낮으며 그에 따른 실제 통일정책이 무엇인지를 다수의 국민들은 잘 모르고 있다고 볼 수 있을 것이다.

각 인구통계학적 변수별로 T-Test 결과는 다음과 같다. ⑴ 성별에 따른 T-test 결과  통일에 대한 관심이 남성이 여성보다 강하며, 특히 통일정책에 대한 관심은 다른 항목에 비해서 남성이 여성보다 훨씬 더 강하게 나타났다. 현 통일 국방정책에 대한 의견에서는 남성이 여성보다는 조금 긍정적인 것으로 나타났는데 이것은 남성이 국방의 의무를 지기 때문에 국방에 관한 지식을 여성보다는 더 접했을 것으로 여겨진다. 그리고 통일정책의 세부정책에 대한 의견에서는 여성이 남성보다 더 부정적인 인식을 가지고 있는 것으로 나타났다. ⑵ 결혼여부에 따른 T-test 결과 통일정책에 대한 관심에 대해서 기혼이 미혼보다 더 관심이 있는 것으로 조사되었고, 통일은 남한이 주도해야 한다는 항목에서도 기혼이 미혼보다 다소 긍정적인 인식을 갖고 있는 것으로 조사되었다. 특히 현 통일 국방정책에 대한 의견에서는 미혼이 기혼보다 더 현 통일 국방정책이 잘 이루어지지 않는다고 생각하는 것으로 나타났다.

각 인구통계학적 변수별로 분산분석(ANOVA) 결과는 다음과 같다. ⑴ 연령별 일원분산분석 결과는 통일에 대한 관심에서는 30-40세 미만의 집단(3.6957)이 20-30세 미만의 집단(3.3884)보다 더 관심을 가지고 있는 것으로 나타났다. 통일정책에 대한 관심에서는 20-30세 미만의 집단(3.1965)이 30-40세 미만의 집단(3.4825)과 40-50세 미만의 집단(3.6667)보다 덜 관심을 가지고 있는 것으로 나타났으며, 현 통일정책에 대한 의견에서는 20-30세 미만의 집단(2.5431)이 30-40세 미만의 집단(2.7979)과 40-50세 미만의 집단(3.2000)보다 더 부정적인 인식을 가지고 있는 것으로 조사되었다. ⑵ 직업별 일원분산분석 결과 남한주도 통일의 당위성에서 회사원(3.8970)이 공무원(3.3286)보다 더 긍정적인 대답을 가지고 있는 것으로 나타났으며, 현 통일 경제정책에 대한 의견에서는 대학생(2.8333)이 회사원(2.3803)보다 더 부정적인 것으로 나타났다. 참고로 주부나 자영업은 표본의 수가 너무 적어 일원분산분석에서 제외하였다. ⑶ 학력별 일원분산분석 결과는 통일에 대한 관심에 있어서는 대학원이상의 집단이 전문대졸 집단보다는 더 관심을 가지고 있고, 대졸 집단보다는 덜 관심을 가지고 있다고 나타났다. 통일의 당위성에 있어서도 위와 같은 형태를 가지고 있는 것으로 조사되었으며, 통일정책에 관한 관심은 대학원이상의 집단(3.4000)과 전문대졸 집단(3.1364)이 유의한 차이를 보이고 있으며, 대학원이상의 집단이 전문대졸 집단보다 다소 높은 차이로 관심을 가지고 있는 것으로 조사되었다.

계층화 의사결정법(AHP)을 이용한 통일정책별 가중치 결과는 다음과 같다. 통일전과 통일후 모두 경제정책을 가장 중요하게 여기는 것으로 나타났다. 통일후의 경제정책의 중요도(36.254%)가 통일전의 경제정책의 중요도(30.978%)보다 더 높은 것으로 나타났는데, 이것은 국방정책의 통일전·후의 중요도가 27.376%에서 14.786%로 급변하게 변화하였기 때문이다. 즉 통일후에는 통일전보다 국방정책의 중요도가 낮다는 것을 보여주었다. 통일정책의 세부항목정책의 결과는 학생에 대한 교육정책이 통일전에는 54.332%이고 통일후에는 51.945%로 약간의 변화는 보이지만 일반에 대한 교육정책보다는 약간 더 높은 것으로 나타났다. 금융에 대한 경제정책은 통일전에는 60.063%로 통일후의 53.165%보다 통일전 금융에 대한 경제정책이 훨씬 중요함을 보여주고 있다. 문화정책은 언론매체에 대한 문화정책이 60.249%로 통일전의 언어에 대한 문화정책보다 중요하게 평가되었고, 통일후 언어에 대한 문화정책이 통일전보다 증가하여 언어의 중요성을 말해주고 있지만, 역시 언론매체에 대한 문화정책이 언어에 대한 문화정책보다 중요함을 보여주고 있는 것으로 나타났다.

비일관성 비율별 계층화 의사결정법의 가중치 결과는 I□R을 0.1씩 범위를 확장하여 분석하였다. 그 결과 I□R이 0.9를 초과하는 경우는 전제 계층화 의사결정법(AHP) 결과와 같기 때문에 그이상은 고려하지 않았고, 또 I□R이 0.9를 초과하는 경우는 비일관성 비율이 너무 높아 정책의 가중치에 비일관적인 요소가 너무 들어가게 되어 가중치를 신뢰할 수 없게 된다. 비일관성 비율별 가중치 결과는 경제정책이 대체적으로 통일전이나 통일후에 가장 중요한 정책으로 나타났다. 통일전에는 경제정책, 국방정책, 교육정책, 문화정책 순으로 가중치가 나타나며, 통일후에는 경제정책, 교육정책, 문화정책, 국방정책 순으로 가중치가 나타났다.

통일전·후의 가중치 변화도를 보면 통일전의 경제정책, 교육정책, 문화정책이 통일후에는 세 정책 모두 그 중요성이 증가하였지만, 국방정책만이 통일후에 그 중요성이 감소하는 경향이 나타났다. 그러나 허용 I□R 비율별로 정책별 중요도에 있어서 그리 큰 차이가 조사되지 않았고, 또한 모든 시민들의 의견을 고려하여야 하는 점을 감안하여, 다음의 인구통계학적 변수별 계층화 의사결정법의 결과에서는 I□R 비율을 고려하지 않기로 한다.

인구통계학적 변수별 결과는 다음과 같다.  ⑴ 성별 계층화 의사결정의 가중치 결과는  대체적으로 남성이 통일전에 경제정책의 가중치를 여성보다 높게 설정하고 있는 것으로 나타났다. 그러나, 통일후에는 여성이 남성보다 경제정책의 가중치를 다소 높게 설정하였다. 특히 남성은 국방정책에 통일전·후 모두 여성보다 높게 설정하였는데 이것은 남성의 경우 국방에 대한 의무가 의사결정에도 반영이 된 것으로 보인다. 반면에 여성은 교육정책과 문화정책에 남성보다 높은 가중치를 두고 있었다. 이것은 여성의 교육과 문화의 관심을 정책에 반영한 것이라 볼 수 있다. ⑵ 연령별 계층화 의사결정의 가중치 결과는 표본의 수가 너무 적은 20세 미만은 제외하고, 20세∼30세미만의 집단과 30세∼40세 미만의 집단은 통일전 경제정책이 가장 중요하다고 응답하였지만, 40세∼50세 미만의 집단에서는 국방정책에 대한 중요도를 가장 높게 설정하였다. 통일후에는 모든 연령층에서 경제정책을 가장 중요한 것으로 설정하였으며, 40세∼50세 미만의 집단에서는 국방정책을 문화정책보다 약간 높게 설정하였다. 이것은 40세∼50세 미만의 집단은 6·25발발(勃發) 전후세대이기에 국방정책에 대한 집념이 약간은 포함되었을 것으로 여겨진다. ⑶ 결혼여부에 따른 가중치 결과는 기혼의 집단이 미혼의 집단보다 통일전·후의 경제정책에 있어서 높은 중요도를 가지고 있는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 가정을 이끌어나가는 주체로서의 기혼의 집단이 경제에 보다 관심을 가지고 있는 것을 반영한 것으로 볼 수 있을 것이다. 반면에 미혼의 집단은 기혼의 집단에 비해 통일전·후의 교육정책에 있어서 높은 중요도를 선정하였다. 이것은 미혼의 집단이 대부분 교육을 받고 있는 입장이므로 교육에 보다 관심을 가지고 있는 것을 교육정책의 가중치 설정에 반영한 것으로 볼 수 있을 것이다. 또한 국방정책에 있어서 기혼의 집단이 미혼의 집단보다 높은 가중치를 설정하고 있는 것으로 나타났는데, 이것은 가정의 주체로서의 역할이 포함되어진 것이라 여겨진다. ⑷ 직업별 가중치 결과는 전체적으로 통일전·후 경제정책이 높은 가중치를 차지하고 있는 것으로 나타났다. 참고로 주부와 자영업은 표본의 수가 너무 적어 분석에서 제외시켰다. 전문직종사자는 통일전에는 문화정책을 교육정책보다 우선하여 설정한 것이 특이할 만한 점이다. 대학생, 공무원, 전문직, 회사원의 통일전 가중치는 경제정책, 국방정책, 교육정책, 문화정책 순으로 설정되었고, 통일후 가중치는 경제정책, 교육정책, 문화정책, 국방정책 순으로 설정되었다. ⑸ 학력별 가중치 결과는 전문대졸의 집단은 다른 집단에 비해 통일전 국방정책을 가장 중요하다고 설정하였고, 대학원이상의 집단에서는 통일전 교육정책에 약간의 중요도를 경제정책보다 더 높게 설정하였다. 대학원이상의 집단이 교육정책에 더욱 가중치를 주는 것은 학업에 대한 관심이 반영된 것이라고 여겨진다. 고졸의 집단과 대졸의 집단에서는 통일전 경제정책에 가중치를 높게 설정하였는데, 특이할 만한 점은 통일후에 전문대졸 집단에서 국방정책을 문화정책보다 높게 설정한 것이다.

제2절 본 연구의 한계점과 향후 연구의 제안점

본 연구의 한계점으로는 첫째, 통일과 통일정책 관련 설문문항 제작시에 기존 문헌연구의 설문문항을 참조하지 않아 기존 문헌과의 연계성이 없었고, 둘째, 본 연구자의 한계상 정확하고 확실한 세부통일정책을 선정하는데 있어서 부족한 점이 많았다. 그리하여 임의로 네 개의 정책만이 선정되고 그외의 정책들이 고려되지 못하였다. 그리고 네 개의 정책의 세부항목을 선정하였을때에도 본 연구자가 임의대로 선정하여 객관성을 유지하지 못하였다.

셋째, 설문조사의 경우 모집단으로부터 표본을 추출함에 있어서 표본이 서울 시민에만 한정되어 지역적 차이가 정책에 반영되지 못하였고, 표본의 수도 493명이므로, 모든 일반 국민들의 의견으로 일반화시키기에는 어렵다는 것이다.

넷째, 표본의 선정에 있어서도 연령별로는 20세∼30세 미만의 집단에 표본이 너무 편중되었고, 직업별로는 대학생과 회사원에 표본의 비중이 컸고, 완벽한 무작위 표본추출(Random Sampling)을 이루지 못하였다.

이와 같은 한계점을 딛고 향후 연구를 위해 제안하고 싶은 점은

첫째, 통일과 통일정책과 관련한 설문문항에 있어서는 지속적인 연구가 되어 통일과 통일정책에 대한 의견의 변화 추이를 구체적으로 분석되었으면 한다.

둘째, 세부통일정책을 선정하는데에 있어서 통일정책학자와의 토론과 다른 여러 가지 정책을 분석하여 통일을 이루는데 더욱 일조하는 정책을 찾아 가중치를 구하였으면 한다.

셋째, 표본의 추출에 있어서 서울지역이외의 지역에서도 추출하여 국민전체 의견을 대표하는 정책이 선정되었으면 한다. 그리고 표본의 수도 늘렸으면 한다.

넷째, 표본의 선정에 있어서는 표본조사시에 연령별 비율을 고르게 하여 연령별 의견을 비교하고, 직업별로도 비율을 고르게하여 조사되었으면 한다.

이러한 몇가지만 지켜진다면 통일정책에 대한 국민의견을 보다 정확히 알 수 있으며, 세부통일정책의 중요도를 산출하는데에 있어서도 보다 객관적인 분석이 되어 국민 모두가 참여한 통일정책으로 통일을 이룰 수 있다.

<참 고 문 헌>

< 국내 문헌>

1. 국토통일원(1988), 『남북한 비교총서』, 국토통일원, p. 36.

2. 최수경(1992), □탈냉전과 국제화해협력시대에 있어서 남·북한의 통일외교의 전략□, 충남대 사회과학연구소 논문집 제3권, p. 349.

3. 나우누리PC통신(1995), 『북한의 통일방안』, 통일북한소식, 공공단체, 정치단체.

4. 통일연수원편(1994), 『통일문제의 이해』, 통일연수원, pp. 185∼186.

5. 김기영(1995), □남북한 통일정책의 비교연구□, 충남대대학원 석사학위논문, p. 73.

6. 나우누리PC통신(1995),『민족공동체 통일방안』, 통일북한소식, 공공단체, 정치사회.

7. 강성범, 김홍식(1996), □은행의 고객만족경영전략에 대한 실증적 연구□, 조흥경제연구소.

8. 이재관(1995), 『의사결정과 경영과학』, 박영사, pp. 335 - 338 요약정리.

9. 김영해(1996), □계층화 의사결정법(AHP)을 이용한 전원구성비율 설정에 관한 연구□, 인하대학교 대학원 박사학위 논문, p. 38.

10. 강성범(1997), □은행의 수익성 향상을 위한 실증적 연구□, 경은경제연구소.

<외국 문헌>

1. Zahedi, F.(1986), 『The analytic hierarchy process-A survey of the method and its   applications』, Interfaces, Vol. 16, No. 4, pp. 96-108.

2. Saaty, T.L.(1980), 『The Analytic Hierarchy Process』, McGraw-Hill, New York.

3. Hannan, E. L.(1983), 『An Eigenvalue Method for Evaluating Contestants』, Computer and Operations Research, Vol. 10. No. 1., pp. 41-46.

4. Saaty, T,L.(1977), "A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structures," Journal of Mathematical Psychology, Vol.3,  pp. 234-281.

5. Saaty, T.L.(1978), "Modeling Unstructuered Decision Problems : The Theory of Analytical Hierarchies," Mathematics and Computers in Simulation, Vol.20, No.3, pp. 147-157.

6. Jensen, R. E.(1984), "An Alternative Scaling Method for Priorites in Hierarchical Structure", Journal of Mathematical Psychology, Vol. 28, No. 3., pp. 317-332.

< 부록 1 >  < 설  문  지 >

안녕하십니까?

본 조사는 통일정책에 대한 효율성제고에 관한  자료로 쓰이게 되며, 이를 바탕으로 통일 전과 통일 후의 통일정책의 효율성을 높이고 통일에 대한 대국민의 의견을 반영하는데 도움이 되고자 합니다. 바쁘시더라도 귀하가 통일에 대하여 생각하고 계시는 의견을 솔직하게 응답해주시면 대단히 감사하겠습니다.                                     1997년 7월

숭실대학교 경영학과   이 승 용

*  5개중 선택하는 다음의 문항은 < 보기 > 와 같이 □ V □표를 해 주십시요.

< 보기 >                        매우    대체로    보통     대체로    매우   잘 모르

불만족   불만족              만족     만족     겠다

① 초등학교 영어교육에 대해서      1 ---- 2 ----- 3 ----- 4 ----- 5 ---- 6

1. 다음은 통일에 관한 질문입니다.

		절대로 아니다 보통 그렇다 절대로 잘 모르 아니다 그렇다 겠다
① 통일에 대해 평소에 관심이 많다.		1 ---- 2 ----- 3 ----- 4 ----- 5 ---- 6
② 통일은 이루어져야 한다.		1 ---- 2 ----- 3 ----- 4 ----- 5 ---- 6
③ 통일은 남한이 주도해야 한다.		1 ---- 2 ----- 3 ----- 4 ----- 5 ---- 6
④ 통일은 북한이 주도해야 한다.		1 ---- 2 ----- 3 ----- 4 ----- 5 ---- 6
⑤ 통일은 남·북한이 함께 해야한다.		1 ---- 2 ----- 3 ----- 4 ----- 5 ---- 6

2. 다음은 통일정책에 관한 질문입니다.

		절대로 아니다 보통 그렇다 절대로 잘 모르 아니다 그렇다 겠다
① 통일정책에 대해 관심을 가지고 있다.			1 ---- 2 ---- 3 ---- 4 ---- 5 ---- 6
② 우리나라의 통일정책에 대해 잘 알고 있다.			1 ---- 2 ---- 3 ---- 4 ---- 5 ---- 6
③ 북한의 통일정책에 대해 잘 알고 있다.			1 ---- 2 ---- 3 ---- 4 ---- 5 ---- 6
④ 현 통일정책이 통일을 이루는데 도움이 될 것이다.			1 ---- 2 ---- 3 ---- 4 ---- 5 ---- 6
⑤ 주변강대국이 통일정책에 영향을 많이 준다.			1 ---- 2 ---- 3 ---- 4 ---- 5 ---- 6
⑥ 현 통일 교육정책은 잘 되고있다.			1 ---- 2 ---- 3 ---- 4 ---- 5 ---- 6
⑦ 현 통일 경제정책은 잘 되고있다.			1 ---- 2 ---- 3 ---- 4 ---- 5 ---- 6
⑧ 현 통일 문화정책은 잘 되고있다.			1 ---- 2 ---- 3 ---- 4 ---- 5 ---- 6
⑨ 현 통일 국방정책은 잘 되고있다.			1 ---- 2 ---- 3 ---- 4 ---- 5 ---- 6

※아래의 설문작성 안내

본 항목은 귀하가 생각하시는 통일 정책의 세부항목 중에서 어떠한 정책이 가장 중요한지에 대한 의견을 얻고자 하는 것입니다.

통일정책의 세부항목은 아래와 같습니다.

① 교육정책

[학생, 일반]에 대한 교육정책

② 경제정책

[주택, 금융]에 대한 경제정책

③ 문화정책

[언어, 언론방송]에 대한 문화정책

④ 국방정책

[치안, 국외방위]에 대한 국방정책

(예) 다음의 통일정책의 세부항목에서 다음 두 항목 중 어느 항목이  얼마나 더 중요하       다고 생각하십니까 ?

평가항목      절대      매우     중요    약간  같다   약간    중요    매우       절대    평가항목

중요     중요              중요         중요            중요       중요

경제정책     ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨   문화정책

위 예의 뜻은 귀하가 통일정책의 세부항목 중에서 □문화정책□이 □경제정책□ 보다 □매우중요하다□ 라고 생각한다는 의미입니다.

⑴ 통일 전의 통일정책의 중요도

평가항목      절대     매우     중요   약간   같다    약간   중요     매우       절대     평가항목

중요     중요            중요           중요            중요       중요

교육정책     ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    경제정책

교육정책     ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    문화정책

교육정책     ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    국방정책

경제정책     ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    문화정책

경제정책     ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    국방정책

문화정책     ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    국방정책

[교육]학생    ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    [교육]일반

[경제]주택    ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    [경제]금융

[문화]언어    ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ [문화]언론매체

[국방]치안    ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ [국방]국외방위

⑵ 통일 후의 통일정책의 중요도

평가항목       절대     매우     중요    약간  같다    약간   중요    매우       절대     평가항목

중요     중요             중요          중요            중요       중요

교육정책     ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    경제정책

교육정책     ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    문화정책

교육정책     ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    국방정책

경제정책     ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    문화정책

경제정책     ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    국방정책

문화정책     ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    국방정책

[교육]학생    ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    [교육]일반

[경제]주택    ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨    [경제]금융

[문화]언어    ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ [문화]언론매체

[국방]치안    ⑨ ⑧ ⑦ ⑥ ⑤ ④ ③ ② □ ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ [국방]국외방위

※ 다음 질문들은 인구통계학적 변수에 관한 질문입니다.

1. 귀하의 성별은 무엇이십니까?      ① 남자       ② 여자

2. 다음은 귀하의 연령을 묻는 항목입니다. (    )

① 20세 미만            ② 20세 이상∼30세 미만   ③ 30세 이상∼40세 미만

④ 40세 이상∼50세 미만 ⑤ 50세 이상∼60세 미만   ⑥ 60세 이상

3. 귀하의 결혼여부를 묻는 항목입니다.    ① 미혼      ② 기혼

4. 귀하는 현재 어떤 일에 종사하고 계십니까?(    )

① 주부      ② 중.고등학생   ③ 대학생      ④ 자영업

⑤ 공무원    ⑥ 전문직      . ⑦ 회사원      ⑧  기타 (         )

5. 다음은 귀하의 학력을 묻는 문항입니다.(    )

① 국졸  ② 중졸  ③ 고졸  ④ 전문대졸 ⑤ 대졸  ⑥대학원이상

*** 빠진 답이 없는지 다시 한 번 살펴주시고

귀하의 일일 건승하심을 진심으로 기원합니다. ***

< 부록 2 > 비일관성 비율별 가중치

I·R 항목	0.0∼0.1		0.0∼0.2		0.0∼0.3
	통일전	통일후	통일전	통일후	통일전	통일후
교육정책	26.580	27.022	24.772	27.035	23.400	27.157
경제정책	28.211	31.431	29.570	34.183	30.208	35.561
문화정책	20.334	22.440	18.630	21.126	17.812	21.655
국방정책	24.868	19.112	27.020	45.976	28.671	15.586

I·R 항목	0.0∼0.4		0.0∼0.5		0.0∼0.6
	통일전	통일후	통일전	통일후	통일전	통일후
교육정책	22.532	26.473	23.117	27.272	23.384	27.374
경제정책	31.354	36.821	31.643	37.277	31.485	37.243
문화정책	17.022	21.435	17.017	21.082	17.220	21.156
국방정책	29.155	15.238	28.277	14.339	27.963	14.198

I·R 항목	0.0∼0.7		0.0∼0.8		0.0∼0.9
	통일전	통일후	통일전	통일후	통일전	통일후
교육정책	23.514	27.288	23.606	27.385	23.578	27.426
경제정책	31.451	37.220	31.413	37.187	31.272	37.101
문화정책	17.281	21.143	17.263	21.155	17.366	21.161
국방정책	27.805	14.320	27.762	14.244	27.827	14.284

< 부록 3 > 설 문 지 493부 첨 부