<가  작>

대학생통일논문집

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□ □□ □□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□ □□ □□□□□□□□

□한국전쟁 경험세대□와 □한국전쟁 비경험세대□간의 인식의 차이와 □통일의 주체단위 확립□을 통한 그 극복방안

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□ □□ □□□□□□□□

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□ □□□ □□ □□□□□□□□

□한국전쟁 경험세대□와

□한국전쟁 비경험세대□간의 인식의 차이와

□통일의 주체단위 확립□을 통한 그 극복방안

연    세    대    학    교

사회학전공 2학년 김  영 진

	《 목 차 》
【요 약 문】 Ⅰ. 서 론 Ⅱ. 연구 분석 Ⅲ. 결 론

【요 약 문】

□한국전쟁 경험세대□와

□한국전쟁 비경험세대□간의 인식의 차이와

□통일의 주체단위 확립□을 통한 그 극복방안

이 연구는, 분단이 고착화된지 50여년이 흐른 오늘날 분단의 과정(한국전쟁)을 직접 경험한 세대와 그렇지 않은 세대 사이의 통일 의식에 있어서 차이가 드러남에 따라 그들 의식의 차이를 알아보고 더 나아가 그 원인에 대해 검토해 보며 그러한 차이들을 수렴하고 극복해 나가는 방안을 모색해보고자 하는 것이다.

연구의 대상은 한국전쟁을 몸소 겪고 피폐된 조국을 복구한 □한국전쟁 경험세대□와 분단에 대한 직접적인 체험이 없는 전후세대 중에서 국가와 교육의 영향을 받은 것을 쉽게 알 수 있는 □학교 교육□과정의 상위에 위치하는 고등학생으로 하였다. 이들의 통일관과 대북관을 알아보고 그것이 현실적으로 적용되어지는 대북정책에 대한 지지여부를 살펴봄으로서 조사대상들의 의식과 그 차이를 그 내용으로 하였다.

연구방법으로는 이미 선행된 연구자료들을 문헌적으로 검토하며 참고하고, 바탕으로 하여 □한국전쟁 경험세대□는 고령이라는 것과 많은 삶에 경험에 의하여 인식의 영향을 끼친 요소가 많기 때문에 효과적으로 파악할 수 있도록 심층 면접조사를 시행하고, □한국전쟁 비경험세대(고등학생)□은 그 세대의 전반적인 의식을 알아보고, 공교육과정에서의 영향을 파악하기 위하여 많은 수의 학생을 설문 조사하였다. 비교 연구에 있어서 다른 방법론을 적용한다는 것은 무리가 있으나, 질문의 범주를 갖게 함으로서 그 결과분석이 비교될 수 있도록 하였다.

□한국전쟁 경험세대□의 면접조사에서 드러난 것은 그들의 의식 속에 민족이라는 공감에 불구하고 □반공□과 □북한에 대한 불신감□이 두드러지게 나타난다는 것이었다. 그리고 이 세대는 연구에 임하기 전에 가졌던 통일을 감정이나 정서로서 생각할 것이라는 것에 반하여 통일 문제를 경험적으로 접근하였다. 한국전쟁이라는 경험을 다르게 겪을 수 있다는 것을 감안하여서 분석에 있어서 지리, 계층, 직업으로 분류를 하였지만, 대북정책에 대한 지지여부를 제외하고는 통일관과 대북관이 거의 비슷하게 나타나고, 동일한 틀 속에서 한국전쟁에 대한 경험전달을 하였다. 이 점을 착안하여 이들 세대가 가지고 있는 인식의 원인으로 그들이 갖고 있는 유교적인 국가관 위에 성립된 식민치하와 국부통치를 겪으며 갖게된 국가에 대한 맹종과 국가에서 헌법·국가보안법 등을 통한 법적인 규제, 교육·문화를 통한 이데올로기 주입, 전쟁 경험으로 인한 사회집단 내에서의 □공포의 유지□와 □집단 동일시□를 통한 규제 등을 찾아보았다.

□한국전쟁 비경험세대(고등학생)□의 설문조사에서 얻어진 주요 결과로서는 그들이 갖는 통일관이 경제적이고 현실적인 이유를 중심으로 형성된다는 것이다. 그렇지만 이와 반대적인 현상으로 보여지는 것은 통일이 이루어지는 시기가 빠르기를 희망한다는 것과 통일을 이룩한 후의 환상이다. 이들은 현상적으로 파악하면서 민족적인 당위를 내세우는 것보다는 현실적으로 무엇인가를 얻기를 원하는 경향을 갖고 있다. 또한 이들이 갖는 의식의 영향은 교과서는 윗세대로부터의 전달보다는 대중매체를 특히 TV의 많은 영향을 받는 것으로 보여졌다. 또한 작은 숫자이지만 무력통일과 흡수통일을 원하는 이들이 있는 것을 살펴볼 때, 이 세대들이 과거 정권에서 선전하고 홍보한 통일 정책들이 혼재되어서 존재한다는 것을 알 수 있게 되었다. 그러나 이것의 원인이 단지 국가의 영향이라기 보다는 교육을 하는 이들의 가치관에서 영향을 받을 수 있다는 것을 주의해야 한다.

조사한 두 세대간의 차이와 그 이유는 다음과 같이 분석할 수 있다. □한국전쟁 비경험세대□에게 있어서 통일을 당연시하는 분위기는 많이 사라졌다고 볼 수 있다. 이것은 통일을 민족의 소원으로 당위적으로 생각하였던 □한국전쟁 경험세대□와는 분명 다른 점이다. 또한 북한을 바라보는 관점에서도 적대감과 신뢰도에 있어서 차이가 나타났다. 이것은 □한국전쟁□을 직접 체험하였느냐는 경험의 차이로 설명할 수도 있지만, 이와 더불어 이들이 살아온 시간적인 경험의 차이로도 분석해낼 수 있다. 또한 이 두 세대에게 큰 영향을 미친 요인은 정부의 정책적 홍보이다. 그렇지만 이것들은 정권이 바뀜에 따라서 달라져왔기 때문에 국민들의 의식 속에서 혼재된 상태에서 존재하며 과거의 영향으로 대북정책에 대한 의견차를 갖게 하는 요인이다.

일반적으로 국민들이 갖는 인식 속에 통일이 정치-군사적인 합의로 이루어진다고 생각하며 나의 일이 아니라고 생각하는 경향이 있다. 이 경향이 통일에 대한 문제를 합의로 이끌어내지 못하고 차이를 낳는다고 본다. 이러한 차이를 극복하는 방안으로 통일의 주체를 □정치적 단위□, □사회적 단위□, □민족적 단위□의 3가지 면으로 파악하고 합의를 이끌어 내어야 한다. □정치적 단위□는 정권에 변화에 따라 그 정책이 바뀔 수는 있지만 국가이익 틀 안에서 합의가 이루어져야 하고, □사회적 단위□는 그 동안 주변인으로서의 위치에서 벗어나 또 주체적인 다른 합의를 이끌어 낼 수 있도록 하여야 할 것이다. 더불어 □민족적 단위□는 남북 모두가 포함되는 것으로서 남북간의 이질성을 극복하고 민족적 동질성을 확인하는 문화적, 역사적인 면에서 합의를 이뤄내야 할 것이다. 이것이 현재 보여지는 통일에 대한 인식의 차이를 극복하고 통일을 지향할 수 있는 방법이라고 생각하는 바이다.

Ⅰ. 서 론

1. 연구의 목적

분단이 반세기가 넘어가면서 통일에 대한 인식의 틀이 세대간에 차이를 보이고 있다. 분단이전 하나의 민족으로서의 동질감을 가지고, 분단 고착화의 원인인 한국전쟁을 직접 경험하고, 한국의 근대적 국가의 형성에 온몸을 다 바친 노년세대와 한국전쟁을 체험하지 못한채 평화로운 시절에 자라나 간접경험만으로 분단의 원인을 알고 성장된 근대국가의 혜택을 받고 있는 세대와는 많은 차이를 갖고 있는 것은 당연하다. 이러한 차이는 한국전쟁이라는 시점을 전후하여 민족공동체를 경험하고 분단과정을 경험한 직접적인 체험의 여부와 지금까지 정부의 대북관과 통일 정책의 변화에 따라서 생겨났을 것이라고 바라본다. 이 연구는 분단의 오랜 지속기간 동안 직접적 경험, 역사적 경험의 차이를 통하여 세대간에 형성된 인식의 차이를 알아보고, 이러한 차이를 어떻게 극복할 수 있을지를 □통일의 행위자□라는 관점에서 살펴보고자 하는 것이다.

2. 연구의 내용

(1) 연구 대상

가. 한국 전쟁 경험 세대

- 한국전쟁이라는 역사적 경험을 이 연구의 전제로 하고 있으므로, 이 연구의 주된 면접 대상은 한국전쟁을 겪은 세대로서 노년층이며, 주로 60세 후반에서 70대 이상의 남성이었다.

1) 전쟁을 겪은 세대로서의 노년층을 면접할 장소로 우선 노년층들이 많이 모이는 장소인 탑골 공원을 선택하였다. 그렇지만 이번 연구의 대상이 탑골 공원에 모이는 노년층으로 한정되어 있지는 않다. 주변에서 한국전쟁에 대한 경험을 가진 이들도 연구에 포함되었다.

2) 또다른 장소는 이북 5도청이었다. 이북 5도청을 찾아간 까닭은, 그곳에 월남자 출신 노년층들이 많이 모인다는 것을 알고 있었기 때문이다. 우리가 월남자 출신 노년층들을 특별히 찾은 까닭은 그들은 북한체제를 경험하였기 때문에 공산주의의 경험이 있었고, 현재 북에 이산가족이 있을 수 있다는 가정 때문에 그들이 일반적으로 만날 수 있는 이남 출신의 노년층과는 다른 통일관과 현실 가치관을 지닐 가능성이 있었기 때문이다.

3) 이번 연구에서 그들 세대가 한국 사회에 대한 가치관을 보다 뚜렷하게 찾을 수 있는 대상으로 장교로서 한국전쟁에 참여하였으며, 그 뒤 고위직을 지낸 바 있는 퇴역 장성인 이재전 장군과 강창성 장군을 면접하였다. 강창성 장군의 경우는 현재 국회의원이라는 공직에 있었기 때문에 바쁜 일정으로 인터뷰 시간을 잡지 못하고, 서면 인터뷰로 대신하였다.

나. 한국 전쟁 비 경험 세대 중 제도권 교육과정에 있는 고등학생

- 고등학생을 연구 대상으로 설정한 이유는, 학습과정에 있어서 학교교육의 상위에 위치하였기 때문에, 교과과정상 통일교육이 어느 정도 학습되어 있고, 스스로 인지·판단할 수 있는 능력이 갖추어졌을 것이라 생각되었기 때문이었다. 고등학생이라는 대상은 비교적 외부의 영향 변인을 찾아내기가 쉬울 것으로 여겨져 연구대상으로 설정된 것이다. 연구 대상은 서울시 관악구의 광신고등학교와 경기도 부천시의 부천고등학교의 학생들이었다.

(2) 연구 내용

연구는 인터뷰와 설문지라는 다른 방법을 사용하였지만, 두 가지 방법이 상호 비교될 수 있도록 질문의 범주를 다음과 같이 설정하였다.

가. 통일에 대한 의식

통일에 대하여 긍정적인 태도를 가지고 있는가? 부정적인 태도를 가지고 있는가? 당위성이라는 측면에서 통일에 대해 접근하는가, 현실성이라는 측면에서 접근하는가? 그러한 의식은 무엇에서부터 비롯되었는가에 대해 파악을 하기 위한 질문들로 구성된다.

나. 북한에 대한 입장

북한에 대하여 어떠한 입장에서 가지고 있는가에 대해 질문한 문항들이다. 북한을 어떻게 생각하는지, 북한을 어느 정도 신뢰하는지, 북한의 정치체제를 어떠한 식으로 바라보는지 등의 문항으로 구성된다.

다. 대북 정책에 대한 태도

이것은 현 정부의 대북정책에 대한 물음으로 한정되었는데, 이것을 통하여 북한을 바라보는 태도나, 통일에 대한 의식을 알아보기 위해서이다.

3. 연구 방법 및 절차

(1) 연구 방법

가. 문헌 연구

문헌 연구는 크게 3가지 측면에서 나눌 수 있다. 이 연구와 비슷한 주제로 이루어진 사회조사 방법론으로 구성된 선행연구들에 대한 검토. 이론적 틀로써의 연구, 통일에 대한 정책들로 이루어진 정부정책홍보서, 연구보고서 등에 대한 검토이다.

나. 면접조사

면접조사는 □한국전쟁경험세대□를 연구하는데 사용되었다. 이들의 대부분은 고령자이기 때문에 설문지 조사 등의 방법을 사용하기 어려움이 있으리라 생각되었다. 또한 □한국전쟁 경험세대□에게 경험자로서의 전달방식을 알 수 있으며 일방적일 수 있는 경험전달을 이들과의 면접 대화 상황에서 더욱더 심층적인 질문을 추가 할 수 있기 때문이다. 면접을 시작하면서 □저희에게 한국전쟁에 대한 경험이나, 기억을 말씀해 주실 수 있으십니까?□와 같은 질문을 통해 큰 틀에서 답변의 범위를 한정하였고, 면접을 계속하면서 가능한 한 면접대상자들이 자유롭게 말할 수 있게 하되 경우에 따라 그들의 배경과 가치관을 알기 위하여 답변 내용을 더욱 한정하는 질문을 사용하였다.

- 조작적 질문의 예

) 다음의 예시는 면접상황과 대상에 따라서 약간씩 변하였다.

1. 어디 사셨었어요?

2. 당시 뭐하셨어요?

) 당시 직업이 무엇이셨습니까?

3. 피난은 가셨었어요?

4. 당시 공산당(인민군)에 대하여 어떻게 생각하시나요?

5. 주변의 가족중에 인민군이나 국군에게 피해받으셨나요?

6. 잘 사셨었나요?

7. 국가보안법에 대하여 어떻게 생각하시나요?(국가보안법이라는 단어를 잘 모르시는 분들에게는 임의적으로 반공법이라고 사용하였다.) 현재 개정논의가 있는데...

8. 현재 김대중 정부의 대북정책(햇볕정책)에 대하여 어떻게 생각하세요?

9. 통일에 대하여 어떻게 생각하시나요?(너무 추상적으로 답변하실 경우 □어떻게□, □언제쯤□이라는 질문을 추가하였다.)

이러한 면접조사는 분석에서 몇 가지 분류에 의하여 정리하였다.

다. 설문조사

설문조사는 □한국전쟁 비경험세대□를 대상으로 실시하였다. □한국전쟁 경험세대□와 조사방법을 달리한 이유는 이들은 □한국전쟁 경험세대□와 상대적으로 경험적으로나, 지식적으로 통일에 대한 관심이나 지식의 정도가 적기 때문이다. 따라서 이들에게 면접조사를 통해 얻을 수 있다는 것은 한정되어 있다고 생각하여, 전반적인 의식체계를 알 수 있는 문항을 구성하여 설문조사를 실시하였다.

(2) 연구일정

- 5월 12일 연구주제 설정, 조사방법, 조사내용 정리, 참고자료 조사

- 5월 16일 면접 조사 항목 작성

- 5월 17일 1차 면접조사-탑골공원

- 5월 22일 연구 범위 재설정

- 5월 24일 2차 면접조사-탑골공원

- 5월 25일 이재전 장군 인터뷰, 연구개요 및 중간보고서 작성

- 5월 29일 3차 면접조사-이북5도청, 강창성 장군 서면 인터뷰(FAX)

- 5월 30일∼6월 8일 인터뷰 내용 분석

- 7월 13일 설문조사 항목 작성 완료

- 7월 14일 설문조사 실시-부천고등학교

- 7월 16일 설문조사 의뢰-서울 광신고등학교

- 7월 18일 설문조사 실시-서울 광신고등학교

- 7월 23일∼27일 설문조사 통계

- 8월  2일∼5일 설문조사 분석

- 결과 분석 및 집필

4. 연구의 제한점

조사 대상에 대한 문제이다. 이번 연구에 있어서는 연구대상이 모두 서울과 수도권 안에서 구해졌다는 것이다. □한국전쟁 경험세대□의 경우는 서울에서 주로 이뤄졌다고는 하지만, 다양한 지방에서 올라온 분포를 갖고 있지만, 고등학생 대상의 □한국전쟁 비경험세대□의 경우는 서울과 경기도의 2개 학교에서만 이루어졌다는 한계가 있다. 연구 대상을 비교하는 데 있어서 두 대상에게 다른 조사방법을 적용하였다는 것이 방법론에 있어서의 갖는 문제점이다. 또한 연구조사를 시행과 분석과정에 있어서, 많은 제약이 있었던 또 다른 이유는 연구자의 경험과 연령이 낮았다는 것이다. 연구 협조를 얻는데에 있어서, 특히 노년층과의 관계에 있어서 경험의 전달이 이루어지기보다는 교훈과 계도를 하려는 경우가 발생하였다. 이러한 조사상의 결함은 결과의 신뢰도와 타당도에 영향을 미칠 것이라고 생각한다.

Ⅱ. 연구 분석

1. 면접 담화 분석

면접조사는 현장에서 면접하는 대화를 녹음하여서 다시 들으며 분석하는 방법을 취하였다.

(1) 면접 대상 분류

가. 면접 조사 결과 다음과 같이 면접 대상을 직업으로 분류하여 보았다. 이 내용을 □연구의 대상□에서 언급하는 것이 적당하다고 생각할 수도 있으나, 이것이 사전 조사한 분류가 아니고, 분석 결과로서의 분류라는 점에서 여기서 분류한다

- 군인 (5명)

- 부르주아(부유층) (3명; 당시 서울 거주자 2명, 지방 지주 1명)

) 인터뷰 당시 자기 자신이 제법 살았다는 그들의 자의적인 진술을 바탕으로 우리가 판단하였을때에 어느정도 부유하였다고 인정할 수 있는 경우이다. 부유층이라고 생각하여도 무방할 것이다.

- 직장인 (공무원 1명, 서점근무 1명)

- 농민 (2명)

- 교사 (1명)

- 월남자 집단(6명)

이 분류는 면접 조사의 내용을 근거로 한 것이며, 따라서 면접 대상의 답변이 부정직했을 경우를 일단은 배제한 것이다. 그러나, 면접 대상이 부정직한 답변을 했을 가능성을 완전히 배제할 수는 없을 것이다.

) 이러한 이유는 과거에 대한 경험을 이야기 하는 부분에 있어서, 납득하기 힘든 몇 가지 부분이 있기 때문에 그러했다. 북한에서 이남해 내려온 사람들 중에서 □자신이 잘 못살었다고 이야기 하는 사람□을 본적이 한 번도 없다는 한 면접자의 말에서도 알 수 있었고, 대부분의 어르신들이 과거에 다 잘살았다고 이야기를 했기 때문에 이러한 추정을 하는 것이다.

나. 위의 분류에서 45년 38선 분리 당시 남한에 거주하였던 대상을 편의상으로 A(군인, 부르주아)와 B(A의 범주에 속하지 않는 사람들)로 재분류해 보았다. 이것은 A에 속하는 분류의 경우 북한에 대해 가지는 감정이 특히 나쁠 것이라는 추측에 의한 것이다. 그리고 이북에 거주하였다가 전쟁이전이나 전쟁 도중에 이남한 집단을 C로 나누어 보았다.

(2) 면접 분석 결과

가. 집단 A의-남한의 지배계급과 참전군인

- 집단의 구성

당시 군인 5명(장교 2명, 육군 2명, 해군 1명)

당시 부르주아 2명

당시 지방지주 1명

군인계층의 장교 두 명은 강창성 장군과, 이재전 장군(참고 1)

- 부르주아 계층으로 분류한 면접대상의 당시 피난여부

2명 모두 피난감

-> 부르주아 계층의 피난 여부를 기입한 것은 한국전쟁이 사회에 끼친 영향중에 □피난□의 여부가 사람을 구별하는 중요한 잣대가 되었다는 면접자들과의 대화와 전쟁체험 일기에서 나타났기 때문이다. 한국전쟁이 끼친 정치적 사회적 영향을 분석한 김동춘의『전쟁과 사회』에서는 이것을 두고 □피난의 정치□라고 명명한다.

) 김성칠,『역사앞에서』, 창작과 비평사, 1994

- 그들 집단의 인식

* 무질의는 면접조사 과정에서 미처 묻지 못한 경우이다.

통일에 대한 입장
회 의 적	3
서두르면 안된다	1
잘 모르겠다	1
무 응 답	1
무 질 의*	1

통일에 대하여 회의적이라는 의견이 있지만, 그렇다고 이들이 통일을 원치 않는 것은 아니었다. 다만 경제와 사상적인 혼란이 현재 빠른 속도로 진행되는 남북 관계가 그들의 의식을 회의적으로 표현하는 것이라고 여겨졌다. 부르주아, 지방지주 모두 경제적 가치 중심으로 이야기를 전개하였다. 지방지주의 경우 통일의 전망에 관하여 이야기하면서도 경제적 측면을 언급하였다. 군인의 경우 자신감있게 인터뷰에 응하며 전개하였던 것(무용담처럼)을 알 수 있다.

현 정부의 대북정책(햇볕정책)에 대한 입장
찬 성	2명
반 대	5명
무 응 답	1명

면접 과정에서 현 정부의 대북정책에 대한 반대의 주된 이유로 드러나는 것은, □나의 피와 땀으로 지켜낸 자유와 재산을 그냥 못 믿을 놈들에게 퍼주어서는 안된다.□였다.

국가보안법에 대한 입장
존 속	5
개 정	1
잘 모르겠다	1
무 질 의	1

국가보안법에 대한 존속 지지의 이유로서 일반적으로 자신들이 공산당들에게 생명이나 재산의 위협에 처했던 기억을 들고 있으며, 개정을 주장한 경우 그 자신이 피해를 입었기 때문을 이유로 들었다.

* 참고 1 - 이재전 장군과 강창성 장군의 인터뷰 비교

그들의 공통점과 이들을 연구하는 이유를 밝히면 다음과 같다.

위 두 명은 장교로써 한국 전쟁을 일선에서 겪었으며 그 후 직업군인으로서의 경력을 가지고 있다. 그리고 고급 장교로서 국가의 보안과 대공에 관련된 중요직책을 맡았던 이들이다. 따라서 이 두 명을 면접함으로서 한국전쟁 이후 한국 사회를 지배해 온 이데올로기의 일면을 잘 관찰할 수 있을 것이라고 생각하였다

) 이재전 장군은 78년 합동참모본부장과 대간첩본부장을 하였다. 강창성 의원은 1965년 중앙정보학교 교장, 1967년 中情 기획조정관, 1970년 중앙정보부 보안차장보, 1971년 보안사령관등을 맡았다.

이들의 인터뷰 내용을 비교하여 살펴보면,

첫번째, 한국전쟁 당시 이승만 정권의 국방에 대한 무능을 비판하는 것을 알 수 있다. 전쟁 발발 며칠 전, 이승만 대통령과 신성모 국방장관은 군 전방을 시찰하며 전쟁이 일어나면(당장 북진명령만 내린다면) 점심을 사리원에 가서 먹고 저녁을 평양에서 먹고 다음날 아침을 신의주에 가서 먹을 수 있다고 호언장담했다. 그렇지만 강창성 의원은 그 이야기를 듣고 며칠 후 전쟁이 발발하자 점심은 춘천에서 먹고 저녁은 홍천에서 먹고, 다음날 아침은 충주에서 먹었다고 이야기한다. 이것은 당시 정부의 국방에 대한 무능과 무방비를 나타낼 수 있다고 한다. 이재전 장군과의 인터뷰에서는 당시 우리군은 무방비 상태로 전쟁을 겪었다는 것을 강조하며, 북한의 기습남침이라는 것을 강조한다.

두번째, 현재의 그들이 갖고 있는 인식이다. 그들은 모두 보안과 대공에 관한 고위 직책에 있었으므로 강한 보수성을 갖고 있을 것이라고 예상하였으나 의외로 진보성을 갖고 있다는 것을 알 수 있었다. 강창성 의원은 국가보안법 개정안에 대한 찬성을 나타내고, 햇볕정책에 대하여도 원론적인 찬성을 하는 것을 알 수 있었다. 이재전 장군은 그가 1988년에 쓴 "통일전망대에 서서"라는 글에서 보면 "북쪽을 동경하고 선망하는 자들은 과감히 북쪽으로 가게 하자. 남북학생조국순례계획을 한 차원 높여 국비로라도 김일성 대학에 유학을 보내고 그들도 우리에게 오게 하자."라고 당시 시절로 거슬러 생각해보면 위험수위에 가득한 생각을 글로써 적어냈다는 것을 인터뷰에서 자랑스럽게 이야기하였다.

) 이재전,『진정한 승리는 싸우지 않고 이기는 것이다』한국도의교육진흥회, 2001년

이들의 생각은 북에서 이남해 내려온 집단과 비교하여 크게 다르지 않은 것을 알 수 있었다. 그러한 이유를 생각해 보면 강창성 의원은 1980년 전두환집권 반대로 3년형을 언도받고 그 기간중 삼청교육대에서 1년간의 교육을 받았다. 국가보안법의 선봉에 있던 그가 국가보안법에 피해자가 된 것이다. 이후 그는 정계에서 과거의 규명에 대하여 노력한 것을 보아 그의 현실 인식의 이유를 알 수 있었다. 이재전 장군의 경우 평화통일에 대한 입장과 북한과의 자유스런 교류를 주장한 것은 그가 면접과정에서 천주교 신자라고 강조하였던 것을 통하여 종교적 이유에서 비롯된 것임을 추론할 수 있다.

) 1993년 민주당 12·12쿠데타 진상조사위 간사. 국회국정조사위원, 1995년　민주당 최고위원, 1995년 민주당 5·6공 부정부패진상조사위원회 위원장, 1996년∼1997년 민주당 부총재

나. 집단 B-남한의 피지배계층

- 집단의 구성

당시 일반 직장인 2명 (공무원, 서점)

당시 농민 2명

당시 교사 1명 (수학교사)

- 그들 집단의 인식

통일에 대한 입장

모두가 기본적으로 통일지향적 입장을 취함

햇볕정책에 대한 입장
지 지	2명
비 관	2
국가가 하는대로	1

교사의 경우 이데올로기 주입이라는 측면으로 인터뷰에 응하였다는 것을 분석할 수 있다. 다른 분을 인터뷰하는 도중에 그 분의 생각이 자신의 평소 생각과 다르기 때문에 그분에게 따지는 형태로 인터뷰에 개입하며, 자신의 경험과 지식의 측면을 장황하게 설명하며 면접자를 이해·설득시키고자 하셨다.

국가보안법에 대한 입장
존 속	2
개 정	2
무 응 답	1

국가보안법에 대한 입장에 있어서는 집단 A에 비해 이 집단이 보다 유연한 사고를 가지고 있음을 알 수 있다.

한편, 한국전쟁의 기억에 있어 □전혀 준비가 없는 남한에 대한 북한의 침공□, □인도교 폭파□, □이승만 박사□에 대한 이야기가 많이 등장함을 알 수 있었다. 그런데, 이것은 상식적으로 보아 개인적 경험과는 거리가 먼 것들이라는 점에서 나름대로 특기할 만한 상황이 아닌가 할 수 있을 것이다.

다. 집단 C-월남자 집단

- 집단의 구성

a. 인터뷰 장소에 의한 분류

이북5도청의 - 4명, 교회 1명, 탑골공원 - 1명

b. 한국전쟁 당시 연령

한 명을 제외하고는 모두 20세 이상

c. 남하한 시기

이들 중 2명은 전쟁이 발발하기 이전에 남하하였다. 정치적인 이유로 월남한 한 사람은 당시 서북청년단 활동을 하셨는데, 그것이 발각되어 목숨을 위해 이남으로 내려왔다고 한다. 다른 한 명은 면장 집안으로 나름대로 세력이 있던 집안인데, 해방 이후 협박에 시달려 1947년에 남하하였다고 한다. 다른 3명은 1.4후퇴(미군의 북한 점령 이후와 서울 후퇴사이)의 행렬에 같이 남하했다고 한다. 나머지 1명은 1.4후퇴가 지난 뒤 섬에 숨어있다가 배를 통하여 남하하였다고 했다.

d. 이들의 월남 전 생활수준

면접 내용으로 보아 이들 모두 이북에서 상류의 생활수준을 영위하였던 것으로 보인다. 지주층의 집안이거나(3명), 당시 고등학교 이상 재학자(2명), 집안 어른이 고위 직책을 맡았다(1명)는 것이 그 근거로 제시될 수 있는 것이다. 고등학교 이상 재학자의 생활수준이 높을 것이라고 추론한 이유는 일반적으로 알려진 당시 생활수준에 비추어 보아 초등학교 다니는 것도 쉬운 일이 아니었기 때문에, 고등학교 이상의 교육을 받았다고 한다면 그 가정의 생활 수준이 상정도 이상이었다고 할 수 있을 것이라는 생각에서이다.

e. 남하의 이유

남하의 이유
지주층이었기 때문에	1명
종교적 이유	2명
정치적 이유	1명
사상적 이유(자유를 찾아)	2명

이들 6명 모두가 남하의 이유를 표면적으로 밝히지는 않았다. 그러나 면접 도중 남하 이유를 표면적으로 밝히신 분들(4명)의 경우를 보면 그 이유는 다음과 같다. 나머지 분들은 명시적으로 강조하시지는 않았지만 대화 중에 자유를 찾아서 내려왔다는 이야기를 하였다. 이것은 사상적 이유로 구분하였다.

그렇지만, 인터뷰 당시 내용에서 표면적인 이유로 말하는 것 이외에 북한의 강제 징집을 피했다가 내려왔다고 이야기하는 경우도 2명 있었다. 이것이 보다 직접적인 이유가 될 수 있지 않을까 생각한다. 인터뷰 대상자의 나이가 대부분 군대에 징집될 나이였기 때문에 북의 강제 징집을 피하여 숨어 있었고, 그로 인하여 남한에 내려왔다는 이야기도 몇 분 있었다. 우리가 생각하기에는 이것도 이남을 한 주요원인(자신은 그렇게 말하지 않지만)으로 볼 수 있다는 것이다.

- 집단의 인식

a. 통일에 대한 입장

일반적으로 통일에 대하여 긍정적이고 희망적이지 않고, 비관적이고 체념적인 경향이 발견되었다. 그들의 밑바탕에는 북한의 본질은 쉽게 변하지 않을 것이라는 것이다. 그들 집단의 특성(고향이 북한, 이산가족)에 비추어 보아 우리가 처음 예상했던 바였던 □하루빨리 통일해야 된다□같은 생각은 전혀 찾아볼 수 없었다.

b. 현 정부의 통일정책에 대한 입장

통일정책에 대한 입장
긍 정 적	4명
부정·회의적	2명

이러한 의견의 분열은 북한에 자신의 친척과 동기들이 남아있다는 사실이 의견으로서 이어진 것으로 보인다. 또 한가지 생각할 수 있는 것은 이것이 개인적으로 갖고 있는 정치성향(지역적 연관성)과 어떠한 관계를 갖고 있느냐 하는 점인데, 그것은 조사하지 못하였다.

c. 국가보안법에 대한 입장

국가보안법에 대한 입장
존 속	4
개 정	1
폐 지	1

국가보안법 존속의 의견을 밝힌 대상의 경우 보수적 사고의 틀 속에서 그러한 의견을 나타낸것으로 보이고, 전후 가진 직업에서 많은 영향을 받은 것을 알 수 있다. 개정 의견을 나타낸 대상의 경우 전후 직업이 공무원이었는데, 아마도 국가 조직 속에서 일하였던 공무원인만큼 정책을 이해하기 때문에, 혹은 친 국가적 성향으로서 그러한 의견을 나타낸 것으로 보인다.

라. 인터뷰 내용의 전체적 정리

인터뷰 내용에서 드러나는 것은 실제로 면접조사내용에서 많이 등장하는 것이 □우리가 준비되지 않은 상태에서 북한의 침공을 받았다.□는 이야기나, 인도교 폭파, 이승만 박사에 대한 이야기 즉, 당시 정책에 대한 이야기였다. 그리고 이러한 이야기는 경험 자체에 대한 더욱 생생한 기억보다는 북한에 대한 불신으로 자연스럽게 이어져나가고 결국 그것이 전체 이야기 내용의 상당부분을 차지하고 있다. 문제는 이러한 이야기에서 나오는 사건들을 면접대상자들 과연 몇이나 □몸소 체험했을까□라는 것이다. 당시 일반적인 사람들이 인도교 사건을 직접 본 것도 아니고, 당시 이승만 대통령을 만나보거나 작전회의에 참석했던 것도 아니다. 준비되지 않은 군대의 경우는 당시 많은 장정들이 징집되었다는 점에서 다소 그 체험의 직접성이 인정될 수도 있을 것이다. 그러나 모두 결국에는 어느 정도 널리 알려진 이야기들이다. 이러한 점에서 과연 그들이 얼마나 □생생□하게 기억하고 있는지 의문을 가질 수 있는 것이다. 그리고 나름대로 사회적인 □자체 검열□이 이루어지고 있음이 직접 드러난 경우가 있는데, 바로 면접 요청을 거절하는 경우이다. 누군가 분명히 감시자가 입회하고 있는 것도 아닌 그러한 상황에서의 답변 거절은 사회적 압력에 의한 자체 검열의 산물이라고 생각할 수 있을 것이다. 실제로 국군 및 미군에 의한 양민의 피해 사건들이 □겨우□ 밝혀지고 있는 사례들을 보면 그러한 검열의 존재를 파악할 수 있을 것이다.

2. 한국전쟁 경험세대가 갖는 특성

- 비관적인 인식에서의 □통일지향성□, 그리고 □반공□과 □북한에 대한 적대감□의 형성과 요인

한국전쟁 경험세대가 갖는 특성으로는 □반공□의식이 가장 두드러진다. 한국전쟁의 비참함을 겪고 공산주의 치하의 경험을 갖으며 반공을 국시(國是)로 삼아 냉전 이데올로기의 큰 영향을 받고 살아온 세대이기 때문이다. □반공□의식은 통일관과 대북관에 있어서 다음과 같이 드러났다. 북한은 그 실체가 쉽게 변하지 않을 것이며, 한국전쟁 발발을 돌아보며 안보의식을 철저히 가져야 한다는 것이다. 또한 북한을 도와주는 데 있어서도 그들의 실질적인 변화를 보면서 원조를 해야한다는 의견을 낳기도 한다. 이들은 북한의 이념과 체제가 쉽게 변하지 않기 때문에 통일은 되야 하지만 천천히 이루어져야 된다고 말하는 것이다.

면접 결과에 있어서 연구 시작 전에 생각하였던 개인의 경험적인 사실 전달이라든지, 그들의 의식적인 측면이 잘 드러나지 않고, □반공□과 북한에 대한 적개심으로서의 공통점이 표출된 이유에 대하여 다음과 같이 설명할 수 있다.

첫 번째로 그들 세대가 국가를 바라보는 □인식틀□로서 설명할 수 있다. 한국은 조선시대로부터 통치 이데올로기로서 유교가 주입되었기 때문에 자식이 부모에게 효도를 해야 하는 것같이 국민은 국가의 통치에 대하여 충성을 다해야 한다는 시각을 갖고 있다. 게다가 36년간의 일제 식민치하의 전제주의적 통치와 분단이후 30여년간 군부통치를 겪으면서 더욱 국가에 대한 복종이 자연스러워졌을 수 있다. 이러한 인식에 영향을 미친 요인으로는 두 번째 예에서 설명되어 진다.

두 번째로 그들이 인생을 살아오면서 정부나 사회로부터 받은 영향들을 꼽을 수 있다.  현행 헌법에서도 □대한민국의 영토는 한반도와 그 부속도서로 한다.□라는 규정을 통하여 북한을 인정하지 않고 있고, □대한민국은 통일을 지향하며, 자유민주적 기본질서에 입각한 평화적 통일정책을 수립하고 이를 추진한다.□을 통하여 북한의 체제를 변화시켜 통일하고자 하는 내용을 담고 있다. 이것은 48년 정부 수립 후에 가졌던 통일론이 □북진통일론□이었기 때문이다. 또한 국가보안법의 제정으로 국민의 행위를 광범위하게 규제하며 사상의 의심되는 자들을 처단함으로서 공포를 유지하는 기능을 하였다. 또한 □반공교육-통일·안보 교육-통일교육□으로 이루어지는 교육 정책에 있어서도 제5차 교육 과정에 이르기 전까지 북한에 대한 적대감을 유지하게 하였다. 또한 여러 문화·계몽 정책 즉, 국가의 건전가요 지정, 공연활동정화방안, □국민교육헌장□과 □국기에 대한 맹세□등을 통하여 계속하여 국민을 사상적으로 통합시키는 노력을 시도하였다. 또한 정치권이나 언론에서는 사상에 대한 □색깔론□을 들먹이며 국가에 반하는 사상에 대하여 탄압을 하고 기득권을 유지시켜 왔다. 이러한 것들이 국가의 영향력을 통하여 이번 연구에서 조사한 □한국전쟁 경험세대□의 의식 속에 영향을 끼쳤을 것이라고 여겨지는 것이다. 또한 직접적인 한국전쟁과 북한 통치 경험이 남한 사회에서 □공포의 확산□을 유지하고 □집단의식□을 이루었리라는 측면도 살펴볼 수 있다.

) 대한민국 헌법 제3조

) 대한민국 헌법 제4조

) 심지연,「다양한 통일론의 분석」,『한반도 분단의 재인식(1945-1950)』, 나남, 1993, 362쪽 참조

세 번째로 면접 순간에 상황 자체가 끼쳤을 영향이다. 그들은 면접대상자인 동시에 한 사건의 경험자이고, 조사자보다 연령이 훨씬 많은 입장이었다. 그런데, 우리는 경험자-무경험자의 관계에 더 무게를 두고싶다. 왜냐하면 □너희들은 모른다□류의 표현이 자주 등장하였기 때문이다. 경험자는 자신이 많은 것을 알고 있다고 생각하고 확신한다. 그리고 우리의 면접상황에서의 경험자는 노년층으로서, 일반적으로 경험이 많으며 지혜롭다고 믿어지는 계층이다. 따라서 경험자는 강한 확신을 가지고 말하게 되고, 우리 면접 조사자들은 그러한 점을 느꼈다고 생각하고 있다. 그러나 목격자의 자기 증언에 대한 확신감과 그 진술의 정확성 사이의 상관관계가 0에 가깝다는 심리학자들의 보고가 있다는 점에 비추어 보았을 때에, 그 확신감 역시 상황에서 만들어진 조작일 수 있다. 이러한 영향으로 말미암아 그들이 우리에게 교훈이 되는 이야기를 하려는 의식을 가졌을 것이다.

) 노년층의 경험에 의한 지혜...를 부정하고자 이런 표현을 쓴 것이 아니다. 이러한 사회적 관념이 그들의 그러한 태도를 더욱 부추겼을 것이라고 생각하는 것이다.

) 이은진 외,「증인의 기억 왜곡에서의 무관련 정보 효과」,『한국심리학회지: 사회문제, Vol. 5』 (1999) pp. 3

이러한 식으로 □한국전쟁 경험세대□의 특성과 그 요인을 분석하여 보았다. 이러한 분석은 세대의 차이를 통해 더욱 분명히 나타날 것이다. 이를 위해 다음에는 전쟁을 체험하지 않은 세대를 대상으로 한 설문지 분석결과를 살펴보겠다.

3. 설문지 분석

1. 가족의 어른들로부터 한국전쟁(6·25)에 대한 경험담이나 이야기를 들어보신 경험이 있습니까?

	응답수	비율(%)
예	235	45.5
아니요	257	49.7
무응답	25	4.8
합 계	517

-> 한국전쟁을 직접 경험 한 세대로부터 경험의 전달이 절반에 약간 못미치는 정도의 비율을 나타내고 있다. 이는 현재 가족구성이 부모자식위주의 핵가족으로 구성되고 있다는 것과, 가족간의 경험 전수가 이루어지지 않고 있음을 추론 할 수 있게 한다. 그렇다면 통일 정책이나 교육을 실시하는데 있어서 처음 접하는 사람에게 설명할 수 있는 타당성을 확보해야 한다는 생각을 할 수 있다. 또한 먼저 이루어진 한국전쟁 경험세대 연구에서 면접 조사 요청에 대하여 응답한 비율이 50% 내외였음을 생각해 볼 때, 이는 한국전쟁이라는 경험이 닫힌 경험으로서 기억에서 꺼내어지지 않는 것인가 하는 추측을 할 수 있게 한다.

2. 통일이 되기를 희망하십니까?

2번	응답수	비율(%)
예	356	68.9
아니요	157	30.4
무응답	4	0.7
	517

-> 통일을 원하는 학생들의 수가 통일을 원하지 않는 학생들의 수보다 배 이상이 많다. 그렇지만 위의 조사한 한국전쟁경험세대의 경우는 북한에 대한 적대감은 높지만 거의 대다수가 통일을 지향했던 것을 생각하면, 학생들의 31%가량이 통일을 원치 않는 것은 세대간의 차이로 볼 수 있는 것이라고 하겠다.

2-1-1 희망하신다면, 통일은 언제쯤 이루어졌으면 좋겠다고 생각하십니까?

2-1-1	응답수	비율(%)
① 한 시라도 빨리 이루어졌으면 좋겠다.	108	30.4
② 5∼10년쯤 후	112	31.5
③ 10∼20년쯤 후	65	18.4
④ 20-50년쯤 후	42	11.8
⑤ 기타(그 후... 잘 모르겠다.)	25	7.1
무응답	3	0.8
	355	100

-> 한국전쟁 경험세대 조사에서 그들이 통일을 희망하지만, 빠른 시일내의 통일보다는 시일을 두고 천천히 이루어졌음을 바라던 것과 반대로, 고등학생들은 빠른 시일 내에 통일을 이루어내고자 하는 생각을 하고 있는 것으로 보여진다. 이는 인생을 살아온 경험적 차이에서 비롯되는 것으로 생각된다.

2-1-2 희망하신다면, 통일은 어떠한 형태로 이루어졌으면 좋겠다고 생각하십니까?

2-1-2	응답수	비율(%)
① 북진통일.	11	3.1
② 경제력 우위를 통한 흡수통일	181	51.0
③ 공산주의 통일	15	4.2
④ 연합수준의 통일	121	34.1
⑤ 기타( )	20	5.6
무응답	7	2.0
	355	100

-> 가장 주목해야 할 설문항이다. 북한이 가장 걱정하는 것은 남한에 의한 흡수통일이다. 그런데 아직까지 대부분의 사람들은 통일이 이루어질 경우에 흡수통일로서 이루어지기를 희망한다. 이것은 현정부가 들어서기 전에 주장하는 바였던 것으로 6·15 공동선언에서 합의한 제2항 □남과 북은 나라의 통일을 위한 남측의 연합 제안과 북측의 낮은 단계의 연방제안이 서로 공통성이 있다고 인정하고 앞으로 이 방향에서 통일을 지향시켜 나가기로 하였다.□라는 새로운 통일정책의 내용이 잘 전달되지 않았다고 보여지는 점이다. 이것은 아직도 교육하는 교사나, 여러 매스컴에서 6·15 정상회담의 의미에 대하여 정확한 정보를 제공하지 못하고 있는 것으로 바라볼 수 있다. 남한의 □남북통일은 결국 어떤 형태로 이루어질 듯 여기십니까?□라는 물음으로 초·중·고 교사들에게 설문조사를 하여 조사된 결과의 41%가 남한에 의한 흡수통일이라고 여겼던 것에서 뒷받침할 수 있을 것이다.

) 김동규·장원태·손계림 공저, [남북한관의 의식조사와 통일교육 개선방안], 집문당 : 서울, 2000

2-2-1 희망하지 않으신다면, 그 이유는 무엇입니까?

2-2-1	응답수	비율(%)
① 통일 후 맡게될 경제적 부담	30	19.1
② 통일 후 겪게될 사회적 혼란 및 통합의 문제	93	59.2
③ 개인적인 감정(그냥 싫다)	26	16.6
무응답	8	5.1
	157	100

-> 통일을 희망하지 않는 이들의 59%가 □통일 후 겪게될 사회적 혼란 및 통합의 문제□를 그 이유로 들었다. 이것은 현재 남북간의 많은 이질성이 있음을 스스로 인식하고 있다는 것이며, 이러한 이질성의 문제가 가장 시급하게 해결되야 할 문제로 생각되어지는 것이다.

2-2-2 그럼 어떤 형태의 공존을 원하십니까?

2-2-2	응답수	비율(%)
① 경제적, 정치적 교류는 자유롭게 한다.	79	50.3
② 현재와 같이 일정수준의 교류를 한다	62	39.5
③ 북한을 국제사회에서 고립시키고 교류를 단절한다.	14	8.9
무응답	2	1.3
	157	100

-> 여기서 통일을 원치 않는 이들의 생각에도 교류라는 개념은 남아있다는 것이다. 북한을 단절시키자는 의견도 10%로 정도 존재하지만, 통일을 원치 않는 학생 중에 90%가 교류를 희망하고 있다. 학생들의 인식에 현실적이고 경제적인 인식이 있지 않나 엿볼 수 있다.

3. 북한에 대하여 어떻게 생각하십니까?

3번	응답수	비율(%)
① 한 민족이자 우리가 도와야할 대상이다.	209	40.4
② 한 민족이긴 하지만 도와줄 필요성은 느끼지 못한다.	97	18.8
③ 통일이 되는 것은 희망하지만 현재 도와주는 것에 대하여는 회의적이다.	159	30.8
④ 적으로서 무찔러야 할 대상이다.	10	1.9
⑤ 생각해본 적이 없다.	41	7.9
무응답	1	0.2
	517	100

-> 여기서도 마찬가지로 고등학생들의 현실주의적 경향을 살펴볼 수 있다. 통일을 하고자하는 학생의 비율이 67%였는데, 북한에 도움을 주는데에 대한 찬성은 41%에 머문다. 이것은 현재 남한의 경제가 안좋기 때문에 발생한 문제라고도 볼 수 있지만, 현실적인 대가가 눈에 보이지 않는 상황에서 원조를 하는데에 불확실성과 불필요성을 느끼는 것이기도 하다. 또한 다음의 4,5번 문항에서의 답변을 분석하여 볼 때, 북한의 외교발언이나 정치체제를 폐쇄적이며 믿을 수 없는 것으로 여기기 때문에 원조에 대하여 회의적인 생각을 갖게되는 이유가 되는 것이다.

4. 북한의 외교발언이나 국제행위를 어느정도 믿을 수 있다고 생각하십니까?

4번	응답수	비율(%)
① 전적으로 믿을 수 있다.	16	3.1
② 대체적으로 믿을 수 있다.	86	16.7
③ 대체적으로 믿을 수 없다.	282	54.9
④ 전적으로 믿을 수 없다.	63	12.3
⑤ 알 수 없다.	67	13.0
합 계	514	100

-> 응답자의 66%가 북한을 믿을 수 없다고 하였다. 그렇지만 21% 되는 응답자들이 믿을 수 있다는 반응을 한 것에 대하여는 의외라고 할 것이다. 이러한 반응은 6.15 남북정상회담 이후에 성립된 김정일의 이미지로 인한 것이 아닐까 추측된다.

5. 북한의 현재 정치체제에 대하여 어떻게 생각하십니까?

5번	응답수	비율(%)
① □김일성-김정일□일가의 왕국으로 보여진다.	218	42.2
② 가난과 물자부족으로 인하여 민중반란이 우려된다.	84	16.2
③ 김정일에 반발하는 군부의 쿠데타가 일어나 전쟁 도발의 가능성이 있다.	37	7.2
④ 세계시장의 압력으로 시장을 개방되어 체제의 수정이 일어날 것이다.	43	8.3
⑤ 전쟁 도발의 가능성을 갖고 있는 테러집단이다.	82	15.9
⑥ 현재도 안정된 상태를 갖고 있으면 이 상태로 유지해 나갈 것이다.	14	2.7
⑦ 잘 모르겠다.	35	6.8
무응답	4	0.7
합 계	517	100

-> 1번의 응답이 가장 많다. 이것은 북한을 폐쇄적인 전근대적 국가로서 보는 경향을 이야기하는 것으로 볼 수 있다. 김동규·장원태·손계림의 연구에서 북한에서 넘어온 귀순자들의 75%가 □남북통일이 빨리 달성되려면□이란 질문에 김정일 정권의 붕괴를 답한것과 같은 시각으로 볼 수 있다. 이것은 학생들도 어느정도 북한에 대한 시각을 갖고 있다는 것을 생각할 수 있게 한다. 또한 5번 □전쟁 도발의 가능성을 갖고 있는 테러집단이다.□이라고 대답한 경우도 16%가 되는 것으로 북한 사회에 대한 두려움을 많이 갖고 있기도 한 것을 알 수 있다.

6. 현 정부의 '햇볕정책'이라고 불리우는 대북 정책에 대하여 어떻게 생각하십니까?

6번	응답수	비율(%)
① 당연히 도와야 한다	35	6.8
② 그들의 행동의 변화를 지켜보며 도와야 한다.	338	65.4
③ 우리가 받는 것이 있을 때 도울 수 있다.	42	8.1
④ 경제적인 손해가 많아서 싫다.	39	7.5
⑤ 잘 모르겠다.	59	11.5
무응답	4	0.7
합 계	517	100

-> 이 질문은 현 정부의 대북정책에 대하여 물은 물음으로서 답한이들의 대북관에 대하여서 알 수 있는 부분이다. 설문에 응답한 학생들 중 대다수가 북한의 행동의 변화를 보면서 대북원조를 해야한다고 생각한다. 이것은 위의 2-1, 2-2, 3번 문항에서 살펴본 바와같이, 현실적으로 보여지는 결과가 그들에게는 필요하지 않나 하는점이다.

7. 북한이나 통일에 대한 생각은 주로 어디에서 영향을 받은 것 같습니까?(여러개 응답가능)

7번	응답수	비율(%)
① 집 어른들	97	11.7
② 학교 교과서를 통해서	140	16.7
③ 선생님들을 통해서	121	14.6
④ 언론매체를 통해서	379	45.6
⑤ 친구들과의 대화를 통하여	52	6.3
⑥ 잘 모르겠다.	38	4.6
무응답	4	0.5
합 계	831	100

-> 북한관과 통일관에 영향을 준 요인으로 언론매체가 가장 큰 영향을 줬다고 응답되었다. 이것은 한국교육개발원, [학생의 건전한 통일관 형성을 위한 교육방안](1996)에서 조사한 통일교육의 효과적인 방법과 북한실상에 관한 정보습득 방법으로 매스컴을 통한 방법이 가장 많이 효과적이라고 응답되었던 것과 일치되는 답변이라고 보여진다. 앞으로 학생들의 통일관에 대한 교육은 매스컴이 가장 효과적이라고 여겨지는 부분이다.

) 한국교육개발원, [학생의 건전한 통일관 형성을 위한 교육방안], 1996

1996년 9월부터 19월 사이에 서울지역의 중학교(6개교 : 581명)와 고등학교(6개교 : 545명)를 대상으로 통일관(8개 문항)과 북한관(6개 문항), 통일교육(4문항)에 관한 의식과 실태조사를 실시한 결과

8. 통일을 하는데 있어서 누구의 역할이 가장 중요하다고 생각하십니까? (중요한 순서대로)

8번	응답수	비율(%)
① 남,북한의 국민들	284	54.9
② 남한의 정치가들	36	7.0
③ 북한의 정치가들	119	23.1
④ 미국과 일본	26	5.0
⑤ 중국과 러시아	13	2.5
⑥ 잘 모르겠다.	30	5.8
무응답	9	1.7
합 계	517	100

-> 통일을 이루어 내는 주체로서 □남북한의 국민□들을 가장 중요하게 생각하는 것은 올바른 의식으로 보여진다. □북한의 정치가들□이 두 번째로 많은 응답을 나타낸 것은 현재 통일이 이루어지지 않는 이유로 □북한의 정치가들□이라고 여기고 그들의 태도가 바뀌면 통일이 쉽게 이루어질 것이라는 생각을 가지고 있다는 것으로 추측된다. 또한 정치가들이 주요 통일의 주체라고 생각되는 것은 통일을 정치적, 제도적 통합으로 생각하고 있기 때문이라고 보여진다.

9. 국가보안법에 대하여 어떻게 생각하십니까?

9번	응답수	비율(%)
① 그대로 존속시켜야 한다.	88	17.0
② 시일을 두고 고쳐야 한다.	276	53.4
③ 한시라도 빨리 개정해야 한다.	109	21.1
④ 즉시 폐지해야 한다.	33	6.4
무응답	11	2.1
합 계	517	100

-> 국가보안법에 대한물음은 □한국전쟁 경험세대□와의 대비를 위하여 시행하였는데, 아직 이들이 정확한 의식을 갖고 있지 않은 경우를 보았다. 설문지에 □?□를 적는다든지, 응답을 해놓고도 무슨 말인지 잘 모르겠다는 경우가 있었다.

4. □한국전쟁 비경험세대(고등학생)□ 특성 및 요인

이들 세대의 특성은 크게 네 가지로 나누어서 생각해 볼 수 있다. 먼저, 전후세대로서 분단 이전의 상황과 분단의 과정에 대한 경험을 못한채 확고한 분단체제에서 살아왔다는 것이다. 이러한 점은 이들로 하여금 통일에 대한 당위성을 느끼지 못하게 하는 부분이다. 두 번째로 이들은 영상세대로서의 특징을 갖고 있다. 이들은 대다수의 사회/생활 정보를 매스미디어 특히 TV에 의하여 수용한다. 대중매체 특히 TV와 같은 매체는 현상의 단면을 전달하는 경우가 많다. 세 번째로 삶에 대한 경험도가 낮다는 것이다. 이들은 국가 공교육으로서의 고등 교육 과정에 있지만, 대부분의 경험이 교과서를 통한 지식의 습득이나, 대중매체에 의한 것이기 때문이다. 청소년의 성숙과 경험이 통일관에 대한 영향을 끼치는 예로서 나이가 어릴수록 통일이 필수적이고 빨리되기를 원하다가 나이가 많아지면서 신중히 대처해야 한다는 의견이 많아지는 것이다. 네 번째로 이들의 의식속에는 반공이라는 이념과 평화통일이라는 내용과 혼재되어 있다는 것이다. 이들은 아직까지 국력의 우위를 통하여 군사적으로 그들을 물리치거나 경제적으로 흡수하기를 원하고 있다. 이러한 것은 과거 정권에서 실시하였던 반공 교육의 영향이라고 하겠다. 이들이 국민학교 시절에 이러한 교육을 받았을 것이지만, 이들을 가르치는 교사가 반공적인 의식을 토대로 교육을 했을 가능성도 있다.

) 요즘 청소년들을 N세대, 비쥬얼 세대 등으로 많이 표현한다. 그렇지만 이들 용어에 대한 확실한 정립은 안되어 있는 것으로 보여진다. 여기서 영상세대는 이러한 용어들을 포괄하는 말로서 이성보다는 감각에 의존하여 자극적이고 현상 파악적인 정보에 익숙한 세대라는 의미로 사용한다.

)「MBC 청소년백서」(2000, 문화방송) 청소년들의 □사회/생활 정보의 습득경로□를 묻는 문항의 응답(2개 중복응답)결과 □TV'(78.1%), □신문□(36.7%), □친구□(30.5%), □인터넷 / PC통신□(14.2%), □라디오□(6.1%)순으로 나타났다.

)『한국 10대 청소년의 의식구조-생활체계적 접근』(삼성복지재단, 1994), 349쪽 <표 173-2>□남북한 통일에 대한 태도□

연령	성 별	필수, 빨리	신중히 대처	통일 희망 않음
10-12.5	남	73.2	18.6	8.3
	여	74.5	21.5	4.0
12.5-15	남	52.8	37.5	9.7
	여	42.7	46.7	10.6
15-17.5	남	41.2	48.3	10.5
	여	22.3	64.6	13.1
17.5-20	남	33.7	61.7	4.6
	여	21.9	70.2	8.0

) 남한의 학교 통일 교육은 다음과 같이 3형태로 구분할 수 있다.

교육 과정	고시 연도	통일교육 형태	통 일 정 책	내용 특징
1차	1955	반공 교육	북진 통일	방공교육 멸공교육 승공교육
2차	1963		선 건설 후 통일
3차	1973		평화 통일	반공교육 지공교육
4차	1981		민족화합 민족통일방안
5차	1987	통일안보 교육	한민족공동체 통일방안	통일·안보 교육 이데올로기 비판교육
6차	1992	통일교육	한민족 공동체 건설을 위한 3단계 통일방안	민족 화해·협력 교육 민족 동질성 회복 교육 통일 준비·대비 교육 (평화)통일교육
7차	1997		한민족 공동체 건설을 위한 3단계 통일방안 (대북 포용정책)

연구보고 RRC 2000-1『교과교육에서의 통일교육 강화 방안 연구(I)』, 한국교육과정평가원, 2000, 17쪽 <표Ⅱ-6> 교육과정 고시 연도별 통일 정책 및 통일 교육 내용의 특징, 18쪽 <표Ⅱ-7> 교육 과정과 학교 통일 교육 참조

5. 세대별 차이- 이유 및 분석

(1) 통일관

통일에 대한 희망 여부에 대한 물음에 대하여 □한국전쟁 경험세대□에서는 모두가 기본적으로는 찬성의 입장을 가지고 있었다. 그렇지만, □한국전쟁 비경험세대(고등학생)□에게서는 31%가 통일을 원치 않는다고 하였다. 이에 몇 가지 추론을 해볼 수 있다. 첫째로 분단이전의 상황 경험의 여부이다. 사람은 자신의 기억 속에 있는 것을 더욱 추구하는 경향이 있다. 추억이라든지, 회상이라든지 그러한 것으로 말이다. 이것은 따라서 경험의 직·간접 유무에 따라서 크게 좌우될 수 있을 것이라고 여겨진다. 그러나 이러한 분석은 통일을 원하는 비경험세대가 많기 때문에 타당하지 않을 수 있다. 그렇다면 의식의 변화라는 측면에서 살펴보아야 할 것이다. 조사를 행한 세대간의 나이차이는 50년 이상의 차이가 존재한다. 이것은 세대간의 간격 뿐만 아니라 삶의 경험이라는 측면에 있어서도 많은 차이를 갖게 하는 문제이다. □한국전쟁 경험세대□는 분단의 아픔이라는 민족내의 전쟁으로서 경험하였고, 전후 황폐된 나라 경제를 복구시키면서, 보릿고개를 겪던 나라에서 일약 국민소득 만 달러가 넘는 나라로 성장시켰던 것이다. 그러면서 이들은 그들 세대만의 삶의 지혜를 축적시켜 왔다고 여겨진다. 반면 □한국전쟁 비경험세대□로서 제도권(학교) 교육의 틀 안에 존재하는 고등학생 연구대상은 아직까지는 경험적인 측면이 작다고 할 수 있다. 그들의 경험적인 측면의 대다수는 학교 교육에서 이루어지는 지식 전달이 차지하고 그 외의 정보는 대중매체를 통하여 주로 습득을 하기 때문이다. 따라서 이들은 □한국전쟁 경험세대□와는 다르게 통일을 드라마나 소설 속에서 이루어지는 극적인 것으로 생각하는 경향이 있다.

(2) 대북관

대북관에 있어서도 세대간의 차이는 있다고 보여진다. 한국전쟁 경험세대에 대한 면접조사에서 얻어낸 결과를 □반공□과 □북한에 대한 적개심□이라 할 때, 그에 비해 □한국전쟁 비경험세대(고등학생)□연구에서 현 고등학생 세대가 북한을 바라보는 시각은 낭만주의적이라 할 수 있을 것이다. 이들의 인식에 가장 많이 영향을 미치는 것은 정부의 정책과 교육이라는 것이다. 위에도 살펴보았듯이 □반공교육-통일·안보 교육-통일교육□으로 이어지는 학교 통일 교육방책이 큰 영향을 갖고 있다고 여겨진다. □한국전쟁 경험세대□는 물론 이러한 학교 교육에 대한 영향을 받지 않았다 할 것이다. 그렇지만 전반적인 통일정책에 기반이 되는 내용이 학교 통일 교육을 만들기 때문에 위에서 언급한 바대로 충분히 살펴볼 가치가 있다. □한국전쟁 경험세대□에서는 북한에 대하여 적대감을 갖고 있는데 □한국전쟁 비경험세대(고등학생)□은 설문지 문항 4번의 응답을 살펴보면 북한에 대하여 21%나 □북한을 믿을 수 있다.□고 한 것이다. 이것은 여러 가지 요인으로 분석할 수 있겠지만 국가의 큰 틀로서의 통일정책이 바뀌면서 북한을 협력자로 바라보고 정상들이 만난 것에서 영향을 받자 않았을까 추론할 수 있다. 그렇지만 이렇듯 똑같은 현상이 각 세대에 따라 다르게 영향을 미쳤다는 것은 경험에서 비롯되는 인식의 차이에서 비롯된 것일 것이다.

Ⅲ. 결 론

1. 통일의 행위주체-통일에 대한 consensus를 이루는 단위

이번 연구를 통하여 사람들이 통일을 생각할 때 주로 국토 통일과 정치-군사적 통일을 연상한다는 것을 알게 되었다. 일반적인 인식 속에 통일은 주로 국토 통일과 정치적인 통일로 받아들여진다. 이러한 인식은 일반 국민으로 하여금 통일의 문제를 행정부내지 정치권내에서 이루어질 수 있는 문제로 돌리게 한다는 것이다. 이것이 통일의 대한 문제를 사회 합의로 이끌어내지 못하고 차이를 낳는다고 본다. 따라서 통일이라는 문제가 단지 정부가 추진해야할 정치적으로 합의를 이루어내는 문제가 아니라 각 국민개개인의 직접적 문제임을 인식할 수 있도록 하여야 할 것이다. 그 방안으로 통일에 대한 합의가 이루어지는 단위를 다음과 같이 세 가지로 나누어 생각하여 본다.

) 통일이 이루어지는 것을 단지 남북간의 정상이 만나서 서명을 하고, 손을 붙잡고 통일 선언을 하는데 있다고 생각하는 것이다.

) 김영명,「민족통합을 보는 정치학적 관점」,『민족통합과 민족통일』, 한림대학교 민족통합연구소, 1999, 33쪽

(1) 정치적 단위

지금까지 정치권 내에서의 통일에 대한 논의는 정권의 논리에 따라서 이루어졌다. 이것은 분단이 50년이 넘었지만 일관된 통일정책이 나오지 않았다는 문제를 가지고 있다. 과거 독일 브란트의 □신동방정책□과 그에 이은 정책적 일관성 같은 것이 부족하다는 것이다. 설문조사에서 분석하였던 학생들의 의식 속에 통일을 무력으로서 혹은 경제적 우위로서 이룩하거나 연합하여서 이룩한다고 하는 의식의 혼재를 가지고 있는 것이 이러한 정책적 일관성의 문제에서 일어나고 있는 것이다. 국내외의 통일의 환경이 변함에 따라서 정권의 통일정책이 바뀌는 것은 당연한 일이다. 그렇기 때문에 통일을 이룩하는 주체로서 다음의 두 가지 단위를 더욱 활성화하여 보자는 것이다. 지금까지 학계에서의 통일 연구도 정치학에서 주로 다루어졌다는 것도 정치적 단위에서의 통일이 중시되었다는 것을 알 수 있는 근거이다.

(2) 사회적 단위-일반 대중(남한으로 한정)

사회적 단위는 정부가 아닌 시민이 주체적으로 단위가 되는 시민사회이다. 위에서 말했다시피 정치권에서의 통일 논의와 정책은 정권의 교체에 따라서 일관성을 잃을 가능성을 수반한다. 따라서 사회적 수준에서 합의되고 진행되는 통일의 논의가 있어야 되고, 교류가 있어야 되는 것이다. 다만, 우리 남한 내부에서도 통일에 대한 합의를 이루기가 쉽지 않다는 것에 유의해야 한다. 지난 8월 15일 남북공동행사로 북한에서 개최된 □2001민족통일대축전□ 참가 결과에 대해 크게 나누어지는 것들이 사회적 합의가 이루어지지 않은 예라고 할 수 있겠다. 한국전쟁을 직접 겪은 이들에게는 북한을 협력관계로 보는 것이 쉽지 않을 것이다. 남한 내에서도 세대 간, 계층간의 의식이 매우 다르게 분포한다. 이들의 목소리가 하나가 되는 것은 민주주의 사회에서 불가능하며 바람직하지도 않다. 하나의 목소리를 내는 의식의 통일보다는 모두가 공유할 수 있는 사회적 수준에서의 합의가 이뤄져야 한다는 것이다. 이것이 진정 통일로 나아가는 밑거름이 될 것이다.

(3) 민족적 단위-한민족

민족적 단위는 남한과 북한을 통틀어서 묶을 수 있는 단위이다. 이것은 동질성의 위에서 굳게 설 수 있는 것으로서, 역사와 문화의 동질성 확인을 필요로 한다. 통일은 단지 하나의 정부가 세워지는 것이 아니다. 문화적으로 사회적으로 통합되어야 하는 것이다. 따라서 남과 북은 분단시절 동안 서로에 대하여 유포해온 이데올로기와 역사관점을 내려놓고 한민족으로서의 회복을 이루어내야 한다. 금년 8·15에 이루어진 민족 공동행사가 민족적 단위에서 통일의 합의를 이루려는 한 시도가 될 수도 있을 것이다. 민족 화합이라는 측면에서와 민족적 단위 회복이라는 측면에 있어서는 바람직한 것이었지만, 국가와 이데올로기 내에서의 불미스러운 충돌이 일어났다. 앞으로도 이러한 문제를 잘 조절해가며 민족적 단위의 화합을 이뤄내야 할 것이다.

) 이러한 주장은 남북의 정부에게 하는 것이 아니라, 민족구성원들에게 하는 것이다. 국가단위에게 이러한 주장을 하는 것이라면 사상적으로 혼란이 일어날 수 있다. 여기서 말하고자 하는 것은 통일을 위하여 이중적 삼중적 접근을 해야한다는 주장 아래서 펼쳐지는 것이다.

2. 마치면서

본 연구는 한국전쟁이라는 분단에 큰 영향을 미친 사건을 중심으로 그것을 경험하고 경험하지 못한 두 집단을 비교하여 그들 간의 차이를 조사하고, 그 차이를 극복하고 합의를 도출해낼 수 있는 방법을 찾아보고자 이루어진 것이다.

□한국전쟁 경험세대□와 □한국전쟁 비경험세대(현 고등학생)□의 차이는 통일을 이루려는 이유와 그 시기에 대하여 그리고 북한을 대하는 인식과 태도에 있어서 생겼다고 보았다. 이러한 차이가 발생하게된 원인으로는 직접적으로 분단과정을 맛보고 전쟁이라는 비극적인 상황을 체험한 것과, 또한 삶의 연륜에서 나오는 경험의 차이에서 빚어졌다고 본다. 그렇지만 휴전 후 이러한 경험과 인식의 형성에 있어서 분단 상황의 국가와 정권이 창출하고 선전한 정책들과 그에 동조한 언론의 역할이 컸다. 이번 연구에서 드러난 것은 한국 국민들이 갖고 있는 통일관이 □국가관□이나 □민족관□의 틀 안에서 형성되었다는 것이다. 그것은 지금의 세대에 있어서도 비슷하게 보여지는 것으로서 앞으로의 통일의식 형성에 있어서 몇 가지 시사점을 제기한다. 따라서 주장하는 바는 □통일의 주체□ 즉, □통일의 당사자□라는 인식의 틀을 새로이 만들자는 것이다. 일반적인 인식인 정치적인 통일에 대한 인식에 더하여 일반 국민들이 이루어낼 사회적 통합의 과제로서, 역사적 당위성을 띤 민족의 과제로서 통일을 인식하고 합의를 이루어 나가자는 것이다. 분명, 통일이라는 과제가 결국은 국가의 문제로서 해결되어야 할 것이지만, 국가의 몫으로만 너무 편중시키지 않도록 해야한다

인식과 태도의 다양성은 민주주의 사회의 특징으로 불가결한 것이다. 북한처럼 한결같은 목소리를 갖는 것이 도리어 더 합의가 이루어지지 않는 것일 수 있다. 그렇지만 다양한 의견들간에 차이가 생성된 것이 국가와 정권에 의하여 만들어진 일관성 없고 편중된 통일 정책의 추진 때문이었다고 하면 문제가 될 것이다. 이러한 점에서 볼 때 국민 각자가 □통일의 주체□, □통일의 행위자□라고 생각하는 것은 어찌 보면 □자기 몫□을 찾는 것이 될 수가 있겠다. 세대간의 차이와는 다른 문제일 수 있으나 □남남 갈등□ 혹은 □남남 분열□같은 말들의 생성도 통일 문제가 너무 국가 주도로 알게 모르게 이루어지기 때문에 그것에 대한 반발에 의하여 생성된 것일 수 있는 것이다. 따라서 사회적 차원, 혹은 민족적 차원에서의 통일 논의가 활성화 되야 하고, 합의가 도출되어야 할 것이다. 이렇게 다양한 주체적 단위에서 통일 담론이 활성화되고 합의가 이루어질 때, 통일에 대한 인식의 차이가 극복되어 통일이 우리 눈앞에 현실로서 성큼 다가올 것이다.

) [송진혁 칼럼] □국민도 좀 압시다□, 중앙일보  2000년 10월 10일 06면 참조, 10대 종합일간지에서 2000년 남북정상회담 이후 남남 분열, 갈등을 우려하는 기사가 71차례 쓰여졌다.

참  고  문  헌

구영록,『한국과 햇볕정책』, 법문사, 2000

김동규·장원태·손계림 공저, [남북한관의 의식조사와 통일교육 개선방안], 집문당, 2000

김동춘,『전쟁과 사회』, 돌베게. 2000

김성칠,『역사앞에서』, 창작과 비평사, 1994

문화방송,『MBC 청소년백서』, 문화방송, 2000

백영철 편,『분단을 넘어 통일을 향해』, 건국대학교출판부, 2000

삼성복지재단,『한국10대 청소년의 의식구조 : 생활세계적접근, 연구보고서』, 삼성복지재단, 1994

서대숙＿외저ａ,『민족통합과 민족통일』, 한림대학교출판부, 1999 서울특별시 교육과학 연구원

심지연,「다양한 통일론의 분석」,『한반도 분단의 재인식(1945-1950)』, 나남, 1993

이성구,『민족통일론』, 법문사, 2001

이은진 외,「증인의 기억 왜곡에서의 무관련 정보 효과」,『한국심리학회지 : 사회문제, Vol. 5』, 1999

이재전,『진정한 승리는 싸우지 않고 이기는 것이다』한국도의교육진흥회, 2001

조한혜정; 이우영 [공]엮음,『탈분단 시대를 열며 : 남과 북, 문화 공존을 위한 모색』, 삼인, 2000

최수영＿외저ａ,『통일문제 국민여론조사』, 통일연구원, 1999

흥사단 민족통일운동본부편,『남북통일과 민족통합』, 흥사단출판부, 2000

한국청소년개발원,『북한에 관한 청소년 의식조사』, 한국청소년개발원, 1997

한국교육과정평가원, 연구보고 RRC 2000-1『교과교육에서의 통일교육 강화 방안 연구(I)』, 한국교육과정평가원, 2000

황병덕,『통일교육 개선 방안 연구』, 민족통일연구원, 1997